Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А19-867/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-867/2015

02 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДГ «Время» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2015 года по делу №А19-867/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по иску индивидуального предпринимателя Скрыпника В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ДГ «Время» о взыскании 200 000 руб. (суд первой инстанции: судья С.Н. Антонова),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Скрыпника В.С. (ОГРН 3113855024500160, ИНН 384902809364, 664007, г. Иркутск, ул. Иосифа Уткина, д.30, кв.11): не явился, извещен;

от ответчика ООО «ДГ «Время» (ОГРН 1113850015080, ИНН 3811147779, 664047, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 121): не явился, извещен;

установил:

индивидуального предпринимателя Скрыпника В.С.  обратился в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ДГ «Время» о взыскании 200 000 руб. составляющих неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает на отказ истца от получения спорного помещения и соответственно от подписания акта приема-передачи.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.03.2014 истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор №30/ДГВ/А-2014, в соответствии с п.1.1. которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 200 кв.м., (далее по тексту - Объект), расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Старокузьмихинская, 82,   согласно план-схеме   (Приложение №1).

Согласно п.1.2. договора, объект передается для организации автомойки.

Срок аренды устанавливается, согласно п.1.6. договора, с момента подписания акта приема-передачи до 31.01.2015г. Объект передается не позднее 01.05.2014г.

Согласно п.2.1.1 договора арендодатель обязался передать объект аренды по акту приема-передачи.

Ежемесячная арендная плата за пользование объектом устанавливается сторонами в размере: за 1-й месяц аренды: 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 18%, - за 200 (Двести) кв.м из расчета 350 (Триста пятьдесят) рублей 00 коп. за 1 кв. м.;  за 2-й месяц аренды и далее: 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 18% - за 200 (Двести) кв.м из расчета 700 (Семьсот) рублей 00 коп. за 1 кв.м.

Согласно п.4.2 договора, арендная плата начинает начисляться со дня подписания между Сторонами акта приема-передачи объекта.

В силу п.4.3 договора, до момента подписания акта приема-передачи объекта Арендатор обязан внести гарантийный взнос в размере ежемесячной арендной платы и предоплату за первый месяц аренды на расчетный счет или в кассу арендодателя. В случае расторжения договора по инициативе арендодателя, арендодатель обязуется вернуть гарантийной взнос за вычетом причитающихся с арендатора платежей по настоящему договору.

Как установлено п.4.4 договора, в случае соблюдения арендатором условий по оплате настоящего договора внесенный гарантийный взнос будет учтен в счет оплаты одного последнего месяца срока действия настоящего договора, при условии, что настоящий Договор не продлевается на следующий период.

Во исполнение п.4.3 договора, истцом внесена 20.03.2014г. сумма 60000 руб. и 140000 руб. в качестве предоплаты и гарантийного взноса, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №228 и №229 от 20.03.2014г.

В обоснование иска истец указал, что ответчик обязательства по договору не выполнил, помещение в аренду не передал. В июле 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в размере 200000 руб., которое ответчик оставил без внимания, денежные средства не возвратил.

В связи с тем, что арендодатель не передал ему предмет аренды, истец считает, что обязанность уплачивать арендную плату у него не возникла, соответственно, оплаченные гарантийный взнос и оплата за аренду являются для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица (приобретения либо сбережения имущества) за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания денежной суммы, принятой в качестве аванса и гарантийного взноса по договору, учитывая истечение срока действия договора и невозобновление его на новый срок. В рассматриваемом случае арендатор так и не приступил к пользованию имуществом.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу. Доказательств извещения арендатора о необходимости явки для приемки объекта в аренду ни личного, ни посредством почтовой связи, ответчиком не представлено.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2015 года по делу №А19-867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко