Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А58-5321/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                            Дело №А58-5321/2014

02 июня 2015 года

Резолютивная часть объявлена 27.05.2015, постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Планета бюрократа" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2014 (судья Артамонова Л.И.) по делу №А58-5321/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лансада" (690068, г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, 155, ИНН 2539094690, ОГРН 1082539006142) к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета бюрократа" (677007, г. Якутск, ул. Д.Красильникова, 24/1, ИНН 1435247140, ОГРН 1111435011731) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лансада" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета бюрократа" о взыскании 117 000 руб. обеспечительного платежа по договору субаренды №52-13/1 от 24.03.2014 и 1 662,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 12.08.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 18 декабря 2014 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта перечисления спорного обеспечительного платежа и заключенности договора субаренды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Определением от 30.04.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец заявил об отложении судебного разбирательства для предоставления ему возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

В удовлетворении ходатайства истца судом отказано в связи с отсутствием обоснования невозможности явки в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что по договору субаренды помещения №52-13/1 от 24.03.2014 ответчик (арендатор) предоставил истцу (субарендатор) с согласия собственника помещений – предпринимателя Седых В.В. (арендодатель) за плату во временное пользование помещения №№ 2, 3, 4, 5, 6 (согласно поэтажного плана) общей площадью 72,7 кв.м. на третьем этаже здания по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лазо, 6в. Размер арендной платы и порядок расчетов сторонами согласованы. Пунктом 3.7 договора сторонами согласовано перечисление субарендатором в течение 5 календарных дней с даты подписания договора арендатору 117 000 руб. в качестве обеспечительного платежа, который остается у арендатора и может быть зачтен в счет арендной платы и оплаты за обеспечение охраны помещения за последний месяц действия договора, а также в счет возмещения иных предусмотренных договором платежей, либо подлежит возврату субарендатору после окончания срока действия договора, если задолженность отсутствует. Срок действия договора - с момента подписания его сторонами по 23.03.2015 включительно. О приеме-передаче помещений сторонами подписан акт от 24.03.2014.

23.05.2014 сторонами заключено соглашение о расторжении спорного договора субаренды, при этом в пункте 2 соглашения стороны согласовали возврат арендатором субарендатору обеспечительного платежа в размере 117 000 руб. в срок до 10.06.2014 включительно. Возврат помещений произведен по акту приема-передачи от 30.05.2014.

Заявляя требования, истец указал, что обеспечительный платеж ответчиком не возвращен, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 329, 431, 453, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт перечисления спорных денежных средств истцом доказан, требования истца являются обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, и которые суд первой инстанции посчитал установленными, истцом не доказаны.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил перечисленный по договору субаренды обеспечительный платеж, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт перечисления указанного платежа ответчику.

Как судом первой инстанции, так и апелляционным судом было предложено истцу представить подтверждение осуществления спорного платежа. Такие доказательства истец не представил. При этом ответчик получение спорных денежных средств отрицает.

Ссылка истца на соглашение от 23.05.2014 о расторжении спорного договора субаренды, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством спорного обстоятельства не является и перечисление истцом ответчику денежных средств не подтверждает, поскольку в силу статей 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" надлежащим доказательством расчетов между юридическими лицами являются платежные документы о безналичном перечислении либо первичные платежные документы о передаче наличных денежных средств, составленные по установленным правилам.

Следовательно, истцом факт перечисления спорных денежных средств документально не подтвержден, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Решение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу иска и рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2014 года по делу №А58-5321/2014 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лансада" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.