Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А19-18987/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-18987/2014

2 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МО МВД России «Зиминский» на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2015 года по делу №А19-18987/2014 по иску прокуратуры Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантлестранс" и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Зиминский" о признании недействительными пунктов договоров  (суд первой инстанции: судья Н.В. Хромцова),

при участии в судебном заседании:

от истца прокуратуры Иркутской области: Шукуров Ш.Н.о. (по поручению);

от ответчиков ООО "Гарантлестранс" (ОГРН 1123814000122, ИНН 3814017714, 665385, Иркутская обл., г. Зима, ул. Лермонтова, 37): не явился, извещен;

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Зиминский" (ОГРН 1023800984173, ИНН 3806009237, 665390, Иркутская обл., г. Зима, ул. Подаюрова, 4): не явился, извещен;

установил:

прокуратура Иркутской области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантлестранс" и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «"Зиминский» о признании недействительными пунктов 3.1.1., 3.1.7., 4.1. договора хранения древесины №33 от 08.05.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

МО МВД России «Зиминский», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на право сторон самостоятельно определять условия заключенного договора, а также на то, что из оспариваемых пунктов договора не вытекает безусловное право ООО «Гарантлестранс» пользоваться древесиной.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы заявителя необоснованными, решение суда первой инстанции – подлежащим оставлению без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу, представители иных участвующих  в деле лиц в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в связи с расследованием уголовного дела по факту незаконной рубки лесных насаждений, постановлением следователя СО МО МВД России «Зиминский» от 25.04.2013 древесина, являющаяся предметом преступления по уголовному делу №68577, признана вещественным доказательством.

Между ООО «ГАРАНТЛЕСТРАНС» (хранитель) и МО МВД РФ «Зиминский» (поклажедателем) заключен договор хранения древесины №33 от 08.05.2013, предметом которого являются отношения по хранению древесины, изъятой поклажедателем, как предмета преступления по уголовному делу №68577, подвергающегося быстрой порче. По условиям договора хранитель обязался на безвозмездной основе принять и хранить древесину, переданную поклажедателем на месте совершения правонарушения.

По акту приема-передачи от 08.05.2013 хранитель принял незаконно заготовленную древесину породы сосна в объеме 2 кубометра по уголовному делу №68577.

Пунктом 3.1.1 договора сторонами предусмотрена обязанность хранителя произвести уборку места лесонарушения: сбор сучьев в кучи с оставлением на последующее перегнивание, работы по очистке произвести безвозмездно. После окончания вывозки древесины необходимо произвести сдачу Территориальному агентству лесного хозяйства Иркутской области по Зиминскому лесничеству места лесонарушения на предмет очистки по акту.

Пунктом 4.1 договора на хранителя возложена ответственность за качество очистки места лесонарушения в соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах № 417 от 30.06.2007 года.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора хранителю предоставлено право пользоваться древесиной, а равно предоставлять возможность пользоваться третьим лицам, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче древесины на хранение третьему лицу Хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя. При передаче древесины на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным Хранителем сохраняют силу, и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал древесину, как за свои собственные.

Полагая, что пункты 3.1.1., 3.1.7, 4.1 договора хранения №33 от 08.05.2013г. противоречат  требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), а так же Постановлению Правительства РФ № 848 от 23.08.2012, Прокуратура Иркутской области обратилась в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного договора хранения в указанной части недействительным.

Включение в договор условий, определенных в пунктах 3.1.1, 3.1.7, 4.1 в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 23.08.2012 №848 «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», в нарушение Лесного кодекса Российской Федерации, Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 №337, Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 №414, Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 №417, послужило основанием обращения прокурора в арбитражный суд с иском.

Исковые требования судом удовлетворены со ссылкой на статьи 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требований прокурора, поскольку включение оспоренных условий в договор не соответствует требованиям закона и иных правовых актов.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из общего смысла положений части 1 статьи 19, части 1 стать 51 Лесного кодекса Российской Федерации, подпункта «к» пункта 13, пункта 61 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 №337, пункта 4, подпункта «б» пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 №414, подпункта «а» пункта 3, пунктов 5, 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 №417 следует, что очистку места рубки осуществляют лица, использующие леса.

Включив в договор условия, указанные в пунктах 3.1.1 и 4.1, поклажедатель возложил на хранителя по договору обязанность по очистке лесосек, при том, что хранитель не является лесопользователем.

В соответствии с п.3.1.7 договора хранителю предоставлено право пользоваться древесиной, а равно предоставлять возможность пользоваться третьим лицам при определенных обстоятельствах, что противоречит требованиям УПК РФ, Постановлению Правительства РФ № 848 от 23.08.2012.

Порядок хранения вещественных доказательств по уголовному делу определен в статье 82 УПК РФ. Порядок реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться до окончания уголовного дела или при уголовном деле, в том числе больших партий товаров, подвергающихся быстрому моральному старению, хранение которых затруднено, установлен в Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2012  №848 «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено».

Действующее законодательство не предоставляет свободы в определении или изменении законодательно установленной процедуры хранения, уничтожения или реализации вещественных доказательств, поскольку это может привести к утрате вещественных доказательств и повлияет на полноту доказывания по уголовному делу.

Предоставление хранителю или третьим лицам при определенных обстоятельствах права пользоваться переданной на хранение древесиной (когда хранитель вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить согласие поклажедателя) противоречит указанным нормативным актам.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что сохранность вещественных доказательств по уголовным делам, возбужденным по статье 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений), влияет на полноту доказывания рассматриваемых преступлений и включение в оспариваемый пункт 3.1.7 договора условий, предусматривающих возможность пользоваться древесиной, являющейся предметом преступления является неправомерным.

В данном случае признание ничтожными оспоренных прокурором условий договора, не соответствующих требованиям закона и иных правовых актов, соответствует положениям статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Ссылка заявителя жалобы на свободу договора не принята ввиду того, что основана на неправильном толковании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение, потому отклонены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2015 года по делу №А19-18987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина