Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А19-15960/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-15960/2014

2 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Маком» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2015 года по делу №А19-15960/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росинкасохрана» к обществу с ограниченной ответственностью «Маком» о взыскании 332 192,88 руб., по встречному иску о взыскании 586 754 руб. (суд первой инстанции: судья  Е.В. Серова),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Росинкасохрана» (ОГРН: 1083810001296, ИНН 3810051619; 664014, г. Иркутск, ул.Генерала Доватора, д. 21, кор. А): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Маком» (ОГРН 1033801758781, ИНН 3812074450; 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 37): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росинкасохрана» обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Маком» о  взыскании 332 192,88 руб., составляющих основной долг по договору оказания услуг по охране объекта от 24.04.2014 в размере 325 620 руб., пени за просрочку оплаты в размере 6 572,88 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 325 620 руб. из расчета 8,25 процентов годовых за период с 01.10.2014 по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 586 754 руб., составляющих стоимость похищенных с охранявшейся строительной площадки товарно-материальных ценностей в сумме 144 908,85 руб. и стоимость невозвращенных ответчиком товарно-материальных ценностей, принятых под охрану, в сумме 441 845,27 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2015 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 325620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 325620 руб., в части требования о взыскании пеней в сумме 6572,88 руб. иск оставлен без рассмотрения. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается наличие основание для применения статьи 328 ГК РФ в связи с оказанием услуг по договору не в полном объеме, в частности, на осуществление обхода объекта охранником с периодичностью реже двух часов; на отсутствие обязательности направления претензии, а также на уведомление истца о разногласиях путем вручения справки об ущербе, причиненном хищением, и акта снятия постов охраны с перечислением невозвращенных товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.05.2015 до 20.05.2015, сведения о чем размещены на официальном сайте суда.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что24.04.2014 между ООО «РОСИНКАСОХРАНА» (исполнитель) и ООО «МАКОМ» (заказчик) заключен договор оказания услуг по охране объекта, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, с использованием, при необходимости, специальных средств и методов, предусмотренных законом Российской Федерации, от противоправных действий по отношению к охраняемому объекту, со стороны третьих лиц в соответствии с законом «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (пункт 1.1 договора).

Сроки оказания услуг: с 24.04.2014 по 31.01.2015. Место оказания услуг: Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный, ул. Приморская, 25 (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора стоимость услуг составляет 90 рублей в час. Оказание услуг ежемесячно до 10 числа оформляется двухсторонними актами (пункт 5.3 договора).

Дополнительным соглашением от 20.06.2014 № 1 к договору оказания услуг по охране объекта от 24.04.2014 стороны согласовали, что количество человек, необходимых для оказания услуг по охране объекта, указанного в пункте 1.3 договора составляет два сотрудника охраны (пункт 1 дополнительного соглашения); стоимость услуг по охране объекта, установленного в пункте 1.3 договора, составляет 90 рублей за одного сотрудника охраны, осуществляющего охрану объекта, за один час охраны объекта (пункт 3 дополнительного соглашения). Данное дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания (20.06.2014).

Дополнительным соглашением от 05.08.2014 № 2 к договору оказания услуг по охране объекта от 24.04.2014 стороны согласовали, что количество человек, необходимых для оказания услуг по охране объекта, указанного в пункте 1.3 договора составляет три сотрудника охраны (пункт 1 дополнительного соглашения); стоимость услуг по охране объекта, установленного в пункте 1.3 договора, составляет 90 рублей за одного сотрудника охраны, осуществляющего охрану объекта, за один час охраны объекта (пункт 3 дополнительного соглашения). Данное дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания (05.08.2014).

Дополнительным соглашением от 19.08.2014 № 3 к договору оказания услуг по охране объекта от 24.04.2014 стороны согласовали, что количество человек, необходимых для оказания услуг по охране объекта, указанного в пункте 1.3 договора составляет два сотрудника охраны (пункт 1 дополнительного соглашения); стоимость услуг по охране объекта, установленного в пункте 1.3 договора, составляет 90 рублей за одного сотрудника охраны, осуществляющего охрану объекта, за один час охраны объекта (пункт 3 дополнительного соглашения). Данное дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания (19.08.2014).

По результатам оказания услуг охраны в период с апреля по сентябрь 2014 года, согласно договору оказания услуг по охране объекта от 24.04.2014  сторонами подписаны акты выполненных работ: от 30.04.2014 № 63 на сумму 16 200 рублей, от 31.05.2014 № 85 на сумму 68 040 рублей, от 30.06.2014 № 105 на сумму 52 806 рублей, от 31.07.2014 № 128 на сумму 133 920 рублей, от 31.08.2014 № 151 на сумму 135 000 рублей, от 18.09.2014 № 169 на сумму 56 700 рублей.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично - на сумму 137 046 руб. по платежным поручениям от 08.05.2014 № 26 на сумму 16 200 руб., от 04.06.2014 № 67 на сумму 68 040 руб., от 10.09.2014 № 198 на сумму 52 806 руб.

Остаток задолженности составил 325 620 рублей.

Претензия истца, полученная ответчиком 04.09.2014, оставлена без удовлетворения.

С учетом подписания сторонами актов об оказании услуг без разногласий, без взаимных претензий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате оказанных и принятых услуг.

Требования о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 6 572,88 руб. оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.1 договора. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга 325 620 рублей за период с 01.02.2015 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых.

Названное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Встречный иск ООО «МАКОМ» к ООО «РОСИНКАСОХРАНА» о взыскании 586 754 руб., составляющих стоимость похищенных с охранявшейся строительной площадки товарно-материальных ценностей в сумме 144 908,85 руб. и стоимость невозвращенных ответчиком товарно-материальных ценностей, принятых под охрану, в сумме 441 845,27 руб., оставлен судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 7.1 договора оказания услуг по охране объекта от 24.04.2014 стороны предусмотрели, что все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются посредством переговоров представителей сторон, а также посредством направления претензий сторонами в письменном виде. Срок рассмотрения претензии и подготовки мотивированного ответа устанавливается в 10 календарных дней с момента получения претензии соответствующей стороной.

Доказательств направления претензии ООО «МАКОМ» не представлено, в связи с чем суд правомерно оставил иск без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ.

Суд первый инстанции отклонил доводы ООО «МАКОМ» об уведомлении об имеющихся разногласиях, указав на ненаправление претензии, под которой следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о несоблюдении претензионного порядка, поскольку претензии от ООО «МАКОМ» в адрес ООО «РОСИНКАСОХРАНА» не направлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе на уведомление исполнителя путем вручения справки об ущербе, причиненном хищением, и акта снятия постов охраны с перечислением невозвращенных товарно-материальных ценностей отклоняется, поскольку названные документы не являются доказательством предъявления исполнителю соответствующих требований о взыскании денежных средств в целях досудебного урегулирования спора.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей исполнителем по договору ввиду осуществления обхода объекта охранником с периодичностью реже двух часов не рассматривается в качестве такового. Оснований полагать, что названное обстоятельство влечет освобождение заказчика от оплаты услуг по актам за период с июля по сентябрь 2014 года, не имеется, и такая позиция ответчика представляется несостоятельной.

Размер предъявленной к взысканию суммы обоснован истцом, оснований полагать его завышенным у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2015 года по делу №А19-15960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина