Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А78-15318/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                Дело №А78-15318/2014

2 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лик» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2015 года по делу №А78-15318/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Лик" о взыскании 152 685 руб. (суд первой инстанции: судья А.А. Якимов),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ.,2): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Лик" (ОГРН 1117536012571, ИНН 7536122765, 672001, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ЛАЗО, 1а): представитель по доверенности  Тетерин А.Н.;

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги"  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лик" о взыскании 152 685 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона КР 24558462 по отправке №АТ364170.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции норм СМГС, связанных со сроком исковой давности, а также на допущенные истцом нарушения при проведении контрольного взвешивания груза – с нарушением рекомендаций МИ 3115-2008.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25.12.2013 по транспортной железнодорожной накладной №АТ364170 истец принял от ответчика к перевозке со станции отправления Гыршелун Забайкальской железной дороги в вагоне КР 24558462 пиломатериал обрезной сосна, массой нетто 63 000 кг в адрес получателя – Маньчжурской ТК ОО «Цзиньшен».

Вес груза согласно пункту 48 накладной был определен грузоотправителем путем обмера.

Грузоподъемность вагона КР 24558462 составляет 68 000 кг (графа 28 накладной). 28.12.2013 на ст. Могзон Забайкальской железной дороги выполнено контрольное взвешивание вагона КР 24558462, составлен акт общей формы №2/2720 и коммерческий акт №ЗБК1310014/10.

Согласно указанным актам перевеска вагона произведена на электронных вагонных весах в движении, класс точности 1, учетный номер 1003, максимальный предел взвешивания 200 000 кг, дата последней поверки 19.11.2013.

При контрольной перевеске установлено несоответствие массы груза указанным грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной сведениям: по документам значится: вес брутто 87 000 кг, тара вагона 24 400 кг, вес нетто 63 000 кг; фактически вес брутто 101 700 кг, тара вагона 24 400 кг, вес нетто 77 300 кг. Перегруз сверх грузоподъемности вагона составил 9 300 кг, против сведений накладной 14 300 кг.

06.02.2014 перевозчик направил грузоотправителю требование об уплате 152 685 рублей штрафа за перегруз вагона сверх трафаретной грузоподъемности и в связи с неоплатой его ответчиком в добровольном порядке обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения грузоподъемности вагона подтвержден материалами дела, доказательства оплаты штрафа ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Статьей 98 УЖТ РФ установлена ответственность грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной, в числе прочего, сведений о грузах (включая занижение веса груза).

Статьей 102 УЖТ РФ предусмотрена ответственность грузоотправителя за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера.

Порядок оформления и взыскания штрафов установлен Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (статья 102 УЖТ РФ).

Начисление штрафов за совершение указанных нарушений осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Данные документы подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза. При выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика (абзац 4 пункта 2.10 Правил).

Из данных, указанных в спорной накладной, следует, что погрузка в вагоны производилась средствами грузоотправителя, и масса груза определена грузоотправителем, то есть ответчиком.

Согласно подпункту 2.25 пункта 2 Правил, в графе "за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" грузоотправитель ставит свою подпись.

В соответствии со статьей 23 УЖТ РФ погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, согласно указанным на них трафаретам.

Судом апелляционной инстанции оценен имеющийся в деле акт общей формы.

Согласно акту общей формы №2/2720 и коммерческому акту  №ЗБК1310014/10 установлено следующее - вес брутто 87 000 кг, тара вагона 24 400 кг, вес нетто 63 000 кг; фактически вес брутто 101 700 кг, тара вагона 24 400 кг, вес нетто 77 300 кг. Перегруз сверх грузоподъемности вагона составил 9 300 кг, против сведений накладной - 14 300 кг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт перегруза вагона и превышения грузоподъемности вагона подтвержден материалами дела.

Следовательно, исковые требования о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Исковая давность рассчитана судом первой инстанции правильно. Положения параграфа 1 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), устанавливающего сокращенный, по сравнению со статьей 125 УЖТ, срок для заявления требований, в настоящем деле применению не подлежат, с учетом  п. 3 параграфа 3 ст. 2 СМГС, согласно которому СМГС не применяется  к перевозкам грузов между станциями, расположенными в двух соседних странах, в том случае, когда эти перевозки на всем пути следования груза производятся в поездах железной дороги одной страны в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге. В рассматриваемом случае по отправке №АТ364170 станцией назначения указана ст. Маньчжурия КЖД, одновременно являющаяся пограничной станцией перехода.

Нарушений при контрольном перевесе груза не допущено. Перегруз установлен как сверх грузоподъемности вагона, так и против сведений накладной.

Заявленные непосредственно в суде апелляционной инстанции доводы ответчика о неисправности весов, на которых осуществлялся перевес, неприняты апелляционным судом в связи с незаявлением этих доводов в суде первой инстанции и нарушением принципа состязательности, связанного с неуведомлением второй стороны о новых доводах.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2015 года по делу №А78-15318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко