Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А58-5065/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А58-5065/2007

04АП-380/2008

“29”февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, С.И. Юдина, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гика», на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2007 года по делу №А58-5065/2007, принятое судьей Л.И.Мирошниченко,

при участии:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

и установил:

Истец, муниципальное учреждение «Районное управление образования», обратился с требованием о взыскании с ООО «Гика» 268 716,79 руб., в том числе 244 288 руб. предоплаты перечисленной по договору подряда от 02.08.2006г., 24 428, 79 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2007 года требования заявителя удовлетворены в части взыскания 244 288 руб. основного долга и 17 641,79 руб. процентов.

В остальной части требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Выполнение истцом обязательств по предварительной оплате работ в размере 244 288 рублей подтверждается платежным поручением № 263 от 04.08.2006г. Из письма исх. № 60 от 14.11.2006г. следует, что ответчик не оспаривает факт и дату получения предоплаты.

Ответчиком доказательства выполнения работ не представлены, определение суда от 22.11.2007г. о сверке выполненных работ с учетом стоимости использованных материалов не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании 244 288 рублей основного долга законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 24 428,79 рублей процентов за пользование чужыми денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

16.11.2007г. истцом представлен расчет процентов в размере 33 865,67 рублей, который не может быть принят судом, так как заявление об уточнении процентов в порядке ст. 49 АПК РФ не поступило.

Из искового заявления следует, что проценты заявлены за один год по 04.08.07г., то есть за период с 04.08.2006г. по 04.08.2007г. Суд первой инстанции не соглашается с заявленным истцом периодом просрочки, поскольку требование о возврате предоплаты истцом заявлено в письме от 14.11.2006г. исх. № 21-09-001262/6.

Таким образом, проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с 15.11.2006г. по 04.08.2007г. (67,85 руб. х 260 дней) составляют 17 641 рублей по ставке 10 % годовых, действующей на день подачи иска в суд.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований в части взыскания процентов в сумме 17 641 рублей, отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №97058964, № 97058971.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что Карнаольская Т.Л., на чьё имя была выдана доверенность на подписание и получение от имени ООО «Гика» всех документов для выполнения подрядных работ для МО «Районное управление образования», обязана была произвести ремонт кровли средней общеобразовательной школы № 5, вести учёт и отчётность по выполненным работам, не была привлечена к участию по делу в качестве соответчика. Взыскание процентов в сумме 17 641 рублей, по мнению общества, является так же неправомерным, поскольку обществом поднимался оставленный истцом без внимания вопрос о пересмотре сметы и обеспечении финансирования объекта, финансирования дополнительных работ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №97058957, № 97058940.

Истец отзыва не представил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Гика» о привлечении в качестве соответчика Павловой-Карнаольской Т.Л. по следующим основаниям.

В силу ст. 47 АПК РФ, ходатайство о привлечении соответчика или замене ответчика вправе заявлять истец.

Кроме того, основанием требований заявителя является договор от 02 августа 2006 года, где стороной по сделки выступает ООО «Гика».

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Выполнение истцом обязательств по предварительной оплате работ в размере 244 288 рублей подтверждается платежным поручением № 263 от 04.08.2006г. Из письма исх. № 60 от 14.11.2006г. следует, что ответчик не оспаривает факт и дату получения предоплаты.

Ответчиком доказательства выполнения работ не представлены, определение суда от 22.11.2007г. о сверке выполненных работ с учетом стоимости использованных материалов не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 244 288 рублей основного долга законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 401 ГК РФ, 1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств о том, что неисполнение обязательств, обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, либо неправомерными действиями кредитора.

В силу п. 12.3 договора подряда, истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения ответчиком договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик до 01.09.2006 года не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем истец правомерно потребовал расторжения договора о чем сообщил 14.11.2006 года ответчику.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заказчик (истец), установив невозможность исполнения предусмотренного договором обязательства в сроки, предусмотренные сторонами, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно применил ст. 395 ГК РФ, с указанной даты, т.к. с данного момента, у общества появилось денежное обязательство о возврате предоплаты по договору подряда.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-5065/2007 от «20» декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

С.И. Юдин