Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А58-6805/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А58-6805/2013

1 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2015 года по делу №А58-6805/2013  по иску открытого акционерного общества «Якутский трест инженерно-строительных изысканий» к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутлесресурс» о взыскании 15 212 093,29 руб. (суд первой инстанции: судья Н.Д. Немытышева),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Якутский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 1071435006994, ИНН 1435186352): не явился, извещен;

от ответчика ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» (ОГРН 1081435001372, ИНН 1435197869): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Якутский трест инженерно-строительных изысканий" обратилось в арбитражный суд  с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному автономному учреждению "Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)" о взыскании 14 458 100,55 руб. долга по договору № 5677 от 17.01.2011, а также 140 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 300 000 руб. за проведение дополнительной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены:  с истца в пользу ответчика взыскано 14 458 100,55 руб. долга, а также 140 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 300 000 рублей за проведение дополнительной экспертизы. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 95 290,50 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность принятия судом стоимости работ, установленной экспертом, поскольку общая стоимость работ согласована сторонами в договоре и составила 17212093 руб. и стоимость работ по 8 проявлениям из 14 не может составлять 16458100 руб. Также заявитель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не учтено изменение стоимости работ дополнительным соглашением к  договору до 12894124 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.01.2011 истцом и ответчиком заключен договор № 5677, в соответствии с которым исполнитель (ОАО «Якутский трест инженерно-строительных изысканий» -ОАО «ЯкутТИЗИС» -истец)обязуется выполнить комплексные инженерные изыскания по объекту «Четырнадцать проявлений ОПИ, расположенных вдоль нефтепровода ВС-ТО в Ленском районе Республики Саха (Якутия).

В соответствии с пунктом 2.2 договора на исполнителя возложена обязанность выполнить комплексные инженерные изыскания с надлежащим качеством в сроки по календарному плану (приложение № 2). Передать заказчику по накладной выполненную техническую документацию в 3-х экземплярах и акт о приемке выполненных работ (п. 2.2.3 договора).

Стоимость работ составляет 17 212 093,29 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписан протокол о стоимости комплексных инженерных изысканий в размере 17 212 093,29 руб. (приложение № 1 к договору).

Платежным поручением № 1815 от 05.08.2011 ответчик перечислил истцу 2 000 000 руб.

08.08.2011 ответчик направил в адрес истца согласованное «Геологическое задание на проведение геологоразведочных работ на 14 проявлениях общераспространенных полезных ископаемых, расположенных на участке 988-1083 км трассы трубопровода «Восточная Сибирь – Тихий океан» в Ленском районе Республики Саха (Якутия).

07.11.2012 исполнитель (истец) передал ответчику акт приемки выполненных работ и следующую техническую документацию по договору: отчет о результатах разведочных работ с подсчетом запасов на 14 проявлениях общераспространенных полезных ископаемых, расположенных на участке 988-1083 км трассы трубопровода «Восточная Сибирь-Тихий океан» в Ленском районе Республики Саха (Якутия), книгу 1 -Текст, книгу 2 - Текстовые приложения, папку 1 - Графические приложения.

05.07.2013 ответчик получил по сопроводительному письму № 1-02/333 от 05.07.2013 по договору дополнительное соглашение № 1 от 04.07.2013 в 2 экземплярах, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру № 100 от 05.07.2013 на сумму 5 200 000 руб., счет № 66 от 05.07.2013 на сумму 3 200 000 руб. (л.д. 42 т. 1).

В дело представлен отчет о результатах разведочных работ с подсчетом запасов № 98-11-309, извещение № 1150 Якутского филиала Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному округу» от 18.01.2013 № 34-01-13 о принятии на постоянное хранение отчета (т. 1 л.д. 39).

Письмами  № 1-02/165 от 27.03.2013, № 1-295 от 19.06.2013 истец обратился к ответчику с предложением об оплате задолженности по договору № 5677 на сумму 17 212 093,29 руб. (л.д. 45, 49, т. 1).

Ввиду неоплаты выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 15 212 093,29 руб. задолженности (цена договора за вычетом аванса).

К правоотношениям сторон судом первой инстанции обоснованно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик возражал относительно стоимости и объема работ, выполненных истцом. Акт приемки выполненных работ от 07.11.2012 не подписан ответчиком, в деле имеются возражения относительно стоимости работ.

В связи с возражением ответчика по объему и стоимости работ судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Заключением экспертиза ООО «Консультационно-финансовая компания «ПРОФИТ+» подтвержден факт, объем и стоимость работ, выполненных истцом, по восьми проявлениям общераспространенных полезных ископаемых по каждому участку, с учетом объема и степени сложности изыскательских работ, по состоянию на 17.01.2011 в общей сумме 16 458 100,55 руб.

Суд первой инстанции, с учетом частичной оплаты работ ответчиком в сумме 2 000 000 рублей по платежному поручению № 1815 от 05.08.2011, удовлетворил иск на сумму 14 458 100,55 руб. (в размере уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований).

Доводы апелляционной жалобы о согласовании сторонами в дополнительном соглашении от 04.07.2013 иной цены договора - 12 994 124 руб. – отклоняются как получившие надлежащую оценку в оспариваемом решении суда. Так, ввиду направления проекта дополнительного соглашения истцом и отсутствия доказательств возвращения его ответчиком истцу в разумный срок, суд с применением статей 433 и 440 ГК РФ, обоснованно не принял дополнительное соглашение в качестве доказательства согласования сторонами иной цены договора.

Суд апелляционной инстанции оценил представленное в дело экспертное заключение и приходит к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также имеются сведения и о надлежащей квалификации эксперта. Ответчиком отвода эксперту не заявлялось.

Ответы эксперта относительно стоимости выполненных работ носят однозначный характер и оснований полагать их недостоверными не имеется. Экспертом при составлении заключения использованы материалы и справочники, необходимые ему для ответов на поставленные вопросы. Эксперт в силу своей профессиональной квалификации просчитал достаточными имеющиеся в его распоряжении материалы для ответа на поставленные судом вопросы.

Доказательств выполнения работ на меньшую сумму, чем установлено экспертом, в дело не представлено.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, соответственно названное доказательство обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого.

Соответственно, уточненные требования (с учетом стоимости работ, определенной экспертом) удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2015 года по делу №А58-6805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина