Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А19-19047/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-19047/2014

01.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  27.05.2015

Полный текст постановления изготовлен  01.06.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Е. Сусловой

при участии в судебном заседании представителя ЗАО «Мостострой-9» Карташева П.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬ» и Микуляк Андрея Степановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2015 года по делу №А19-19047/2014 по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСТОСТРОЙ-9» (ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ЛЕРМОНТОВА, 142, ОГРН 1023802082028, ИНН 3818013260), Любимова Юрия Григорьевича (место нахождения г. Иркутск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬ» (664017, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ЛЕРМОНТОВА, 142, ОГРН 1023802083678, ИНН 3818013911), Микуляк Андрею Степановичу (место нахождения г. Иркутск) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

принятое судьей  Ибрагимовой С.Ю.,

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСТОСТРОЙ-9», Любимов Юрий Григорьевич (истцы) обратились в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬ», Микуляк Андрею Степановичу (ответчики) с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строитель» от 26.06.2014, заключенного между ЗАО «Мостострой-9» и Микуляком А.С.; о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре юридических лиц записи о Микуляке А.С. как об участнике ООО «Строитель», а также восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи о ЗАО «Мостострой-9» как о единственном участнике ООО «Строитель».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2015 года иск удовлетворен.

Ответчики, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просят его отменить, в иске отказать.

Полагает, что судом нарушена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2015 по делу №А19-17998/14 не вступило в законную силу, кроме того, судом не приостановлено производство по делу.

Считает, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – МРИ ФНС № 17 по Иркутской области, поскольку резолютивная часть содержит указание на действия по прекращению и восстановлению записей ЕГРЮЛ.

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.06.2014 Микуляк А.С., действуя как генеральный директор ЗАО «Мостострой-9», заключил с самим собой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строитель» номинальной стоимостью 4 200 руб., что составляет 50 % от размера уставного капитала ООО «Строитель».

Истцы, обращаясь с настоящим иском в суд со ссылкой на то, что сделка совершена с заинтересованностью члена Совета директоров ЗАО «Мостострой-9» и генеральным директором Микуляком  А.С., просят восстановить корпоративный контроль ЗАО «Мостострой-9» над ООО «Строитель».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что размер уставного капитала ЗАО «Мостострой-9» составляет 35 407 000 руб. состоит из 35 407 именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

ООО «Строитель» на праве собственности принадлежит 24 796 именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Мостострой-9», номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая. ООО «Строитель» принадлежит 70,3 % от общего количества голосов, принадлежащих всем акционерам общества.

До момента совершения оспариваемой сделки 100 % уставного капитала ООО «Строитель» принадлежала ЗАО «Мостострой-9».

Микуляк А.С. на момент совершения оспариваемой сделки являлся одновременно генеральным директором ЗАО «Мостострой-9», генеральным директором ООО «Строитель», а также входил в состав Совета директоров ЗАО «Мострострой -9».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которой имеется заинтересованность члена Совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии со статьей 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Исходя из изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии заинтересованности Микуляка А.С. в совершении сделки.

Пунктом 10.2.14 Устава «Мостострой-9» к компетенции Совета директоров ЗАО «Мостострой-9» относится принятие решений об одобрении сделок, в случаях, предусмотренных статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Следовательно, оспариваемая сделка должна быть совершена исключительно на основании решения Совета директоров об ее одобрении.

В пункте 1.5 оспариваемого договора содержится ссылка на одобрение сделки решением Совета директоров ЗАО «Мостострой-9», в совершении которой имеется заинтересованность, что закреплено в протоколе заседания Совета директоров ЗАО «Мостострой-9» от 22.05.2014.

Однако, как следует из представленных в дело документов заседание Совета директоров 22.05.2014 не состоялось, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2015 по делу № А19-17998/2014, которым решения Совета директоров ЗАО «Мостострой-9», оформленные протоколом заседания Совета директоров ЗАО «Мостострой-9» от 22.05.2014 признаны недействительными.

Поскольку в спорном случае соответствующего одобрения сделки советом директоров ЗАО «Мостострой-9» не имелось, она совершена Микуляком А.С. в нарушении положений статей 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

При таких обстоятельствах требование истцов о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строитель» от 26.06.2014, заключенного между ЗАО «Мостострой-9» и Микуляком А.С., правомерно признано недействительным, и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ЗАО «Мостострой-9» в правах участника ООО «Строитель»  с долей в уставном капитале в размере 100%.

Возражения заявителя жалобы о принятии судом во внимание не вступившего в законную силу решения суда от 26.02.2015 по делу №А19-17998/14 в данном случае правового значения не имеет, поскольку на момент рассмотрения спора по настоящему делу указанное решение суда оставлено в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015.

Довод жалобы о рассмотрении спора без участия, не привлеченного к участию в деле налогового органа, не принимается апелляционным судом, поскольку обжалуемый судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, оснований для привлечения налогового органа судом в качестве третьего лица не имелось, поскольку оспариваемым судебным актом не установлены его права и обязанности относительно самого предмета спора.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2015 года по делу №А19-19047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         К.Н. Даровских