Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А19-6841/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

1 июня 2015 года                                                                        Дело № А19-6841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской  О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой  А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСпецТранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года по делу №А19-6841/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРЕННИ" (ОРГН 1033800528090, ИНН 3801057580; адрес: 665806, Иркутская обл., г. Ангарск, Первый промышленный массив тер, 17 кв-л, 12) к обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскСпецТранс" (ОГРН 1113850013056, ИНН 3810320050, адрес: 664040, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 152, 77) об обязании принять некомплектный товар и взыскании 10 530 347 руб. 40 коп., (суд первой инстанции: Липатова Ю.В.)

в судебном заседании  от 13.05.2015 г. объявлялся перерыв  до 16 час. 30 мин. 20.05.2015 г.

при участии в судебном заседании после перерыва  представителей лиц, участвующих в деле:

от   ответчика -  Смирнова М.В. по доверенности  от 15.12.2014 г.

установил:

ООО «ГРЕННИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО «ИркутскСпецТранс» об обязании принять обратно некомплектный товар, взыскании денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи транспортного средства №161 от 20.12.2012 года в сумме 7 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 143 590,94 руб., убытки в сумме 2 176 967,65 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСпецТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРЕННИ" денежная сумма в размере 7 950 000 руб., 1 143 408 руб.75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ГРЕННИ" передать, а общество с ограниченной ответственностью "ИркутскСпецТранс" в трехдневный срок со дня перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ГРЕННИ" принять возврат экскаватора LONKING CDM 6360, заводской номер SDB0198, двигатель № 73135386. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСпецТранс" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 72 467 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ГРЕННИ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 185 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней  ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ими  по договору   купли -  продажи   № 161  передан товар, предусмотренный  условиями договора, что   подтверждено   представленным актом приема передачи товара от 22 августа 2013 года, товарной накладной №3081 от 21.08.2013г.   Претензия   об отказе   от приема   товара не была   направлена в разумный срок.   Кроме того  11.07.2013 г.   было заключено   дополнительное  соглашение к договору   № 161    купли-продажи транспортного средства от 20.12.2012  г. в соответствии с которым   стороны договорились  о поставке  экскаватора   в срок до 31.07.2013  г., при этом стороны   предусмотрели возможность  поставки экскаватора   без   гидромолота.  Данные обстоятельства   служат   доказательствами  того, что товар   был поставлен  в согласованной  сторонами комплектации и принят    истцом   без претензий   к качеству  и комплектации,  как  указано в акте   приема-передачи от 22.08.2013 г.  Условиями дополнительного соглашения   ответчик брал на себя обязательство, в случае   невозможности  поставить гидромолот  в срок, обеспечить возврат денежных средств, равноценный    к цене   гидромолота.     В требованиях   истец  просит   признать факт  поставки  товара   не соответствующего   ассортименту, что противоречит   соглашению  о возврате   денежных средств   за гидромолот.

Истцом   представлен   отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителя истца, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 161 от 20.12.2012 года, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю Экскаватор LONKING CDM 6360 с гидромолотом в сроки и по ценам, предусмотренным в договоре, а также по характеристикам, указанным в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2.1, 2.2.2 договора цена составляет 7 950 000 руб.

Покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 2-х дней с даты подписания договора 795 000 руб., что является авансовым платежом, в размере 10 % от стоимости товара.

Покупатель перечисляет 7 155 000 руб. в 3-дневный срок с момента ввоза товара на территорию России и предъявлении копии ПТС и ГТД, что является оставшимися 90 % от стоимости товара.

В силу пункта 3.2 договора продавец обязуется произвести поставку товара в течение 35 рабочих дней при условии выполнения покупателем пункта 2.2.1 договора.

Во исполнение условий договора купли-продажи транспортного средства № 161 от 20.12.2012 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 7 950 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №146 от 26.12.2012 года, № 19 от 12.02.2013 года.

Однако в предусмотренный договором срок (18.02.2013 года) товар истцу поставлен не был.

Письмами № 41 от 12.03.2013 года, № 52 от 29.03.2013 года, № 62 от 18.04.2013 года истец заявил ответчику о расторжении договора № 161 от 20.12.2012 года и потребовал возврата денежных средств.

Ответчик письмом от 14.06.2013 года сообщил о готовности поставки товара, предусмотренного условиями договора.

В ответ, ООО «ГРЕННИ» письмом № 117 от 17.06.2013 года, подтвердило необходимость получения экскаватора LONKING CDM 6360 с оборудованием: гидролинией и гидромолотом.

В связи с чем, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 11.07.2013 года к договору № 161 от 20.12.2012 года, в котором стороны согласовали срок поставки экскаватора LONKING CDM 6360, с установленной гидролинией под гидромолот – до 30.07.2013 года.

Согласно акту приема-передачи от 22.08.2013 года ответчик поставил истцу экскаватор LONKING CDM 6360, заводской номер SDB0198, двигатель № 73135386. Покупатель претензий к продавцу по качеству, количеству и комплектности не имеет.

При  обращении в   арбитражный суд в обоснование исковых требований истец указал, что 22.08.2013 года ответчиком была произведена поставка некомплектного товара, а именно: отсутствовал гидромолот, а также паспорт самоходной машины.

Поскольку ответчик поставил некомплектный товар, как указал истец, именно комплектация товара (гидромолот) является существенным условием договора, ООО «ГРЕННИ» 19.02.2014 года направило в адрес ООО «ИркутскСпецТранс» уведомление № 29 об отказе от поставленного товара, принятии его продавцом и возврата денежных средств по договору № 161 от 20.12.2012 года.

Ответчик денежные средства не возвратил, ответ на уведомление не направил, что явилось основанием для обращения в суд с  данным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования,  исходил    из того, что  доказательств  передачи   экскаватора LONKING CDM 6360 с  гидромолотом в  соответствии с  условиями  договора   ответчиком не представлены, руководствовался  статьями 395, 454, 467,  468, 487  Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Изучив  доводы апелляционной   жалобы,  выслушав  представителя ответчика, исследовав  материалы дела, суд апелляционной   инстанции   находит  решение суда  первой инстанции  подлежащим отмене  в  связи со следующим.

В соответствии с  п. 1 ст. 454  Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу  п.  1  ст. 456  Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В  силу п. 1 ст.  478  Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Как  правильно  установил суд первой инстанции  между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 161 от 20.12.2012 года, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю Экскаватор LONKING CDM 6360 с гидромолотом в сроки и по ценам, предусмотренным в договоре, а также по характеристикам, указанным в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно акту приема-передачи от 22.08.2013 года ответчик поставил истцу экскаватор LONKING CDM 6360, заводской номер SDB0198, двигатель № 73135386. Покупатель претензий к продавцу по качеству, количеству и комплектности не имел.

Как  следует из  данного акта, поставка экскаватора LONKING CDM 6360  была осуществлена  без   гидромолота.

Отсутствие  гидромолота     при поставке   товара   по договору, явилось   основанием   для  обращения в   арбитражный суд.

В соответствии  со ст. 480  Гражданского кодекса Российской  Федерации  в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из дополнительного соглашения  от 11.07.2013  г. к  договору  № 161   купли –продажи транспортного средства от 20.12.2012 г.   следует, что стороны договорились  о продлении сроков поставки  экскаватора  LONKING CDM 6360, с установленной   гидролинией   под   гидромолот.    Продавец   обязуется  выполнить   условия   поставки и передать товар  в собственность   покупателю в срок   до 31.07.2013  г.

Обеспечить поставку гидромолота, в срок не  более  30 дней  с момента подписания   настоящего соглашения. В случае невозможности  поставить  гидромолот  в срок, обеспечить   возврат денежных средств, равноценный   к цене   гидромолота.

Таким образом,   условиями  договора   предусмотрен срок  доукомплектования   поставленного транспортного  средства, а в случае   неисполнения  возможность  возврата    денежных средств, равноценных    к цене   комплектации (гидромолота).

Следовательно,   при   установленных  обстоятельствах    оснований для   удовлетворения   требований о возврате денежных средств в размере  стоимости   товара   и   возложении    на  ответчика обязанности  принять  некомплектный  товар –экскаватор LONKING CDM 6360  не имеется.

В данном  случае истец   не лишен возможности обращения в суд  с  требованием о   возврате денежных средств   в размере  стоимости  комплектации  (гидромолота).

Таким образом,  решение суда   первой инстанции    подлежит отмене, поскольку  выводы, изложенные в решении  суда,  не соответствуют  обстоятельствам дела  (п. 3 ч. 1 ст. 270  АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 12 января 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд,  предоставил обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскСпецТранс" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с  истца  ООО  «ГРЕННИ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года по делу №А19-6841/2014 отменить.

В иске   отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гренни»  (ОРГН 1033800528090, ИНН 3801057580; адрес : 665806, Иркутская область  г. Ангарск , Первый  промышленный массив тер, 17 кв-л 12)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  О.В. Барковская

К.Н. Даровских