Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А19-13516/07-43. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                Дело № А19-13516/07-43

04АП-6/2008

29 февраля 2007  года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2007г. по делу № А19-13516/07-43

по заявлению закрытого акционерного общества «Актех-Байкал» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по  Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 09 июня 2007 года № 335 в части,

(суд первой инстанции: Седых Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

от  общества: не было;

от инспекции: Богданова Д.Я., по доверенности от 09.01.2008г.,

Заявитель - закрытое акционерное общество «Актех-Байкал»  - обратился  с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по  Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 09 июня 2007 года № 335 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в виде штрафа в размере 41524,4 руб., предложения уплатить данные налоговые санкции.

Суд первой инстанции решением от 14 ноября 2007 года требования заявителя удовлетворил, сославшись на наличие переплаты по НДС, образовавшейся в связи с представлением уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что требование истца не подлежало удовлетворению, поскольку на 16.01.2007 года – дату представления уточненной налоговой декларации за октябрь 2006 года у налогоплательщика отсутствовала переплата по налогу и пени.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что для соблюдения условий подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик до момента подачи уточненной налоговой декларации за октябрь 2006 года не уплатил НДС в сумме 103811 руб. и 798 руб. пени. Переплата по налогу могла возникнуть у налогоплательщика 26 апреля 2007 года, по окончанию трехмесячного срока для камеральной проверки уточненной налоговой декларации за ноябрь 2006 года, которая не была проведена.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с данными лицевого счета заявителя (выписка от 06.04.2007г.), акта сверки начисленных и уплаченных сумм налога на добавленную стоимость за период с 20.11.2006г. по 16.01.2007г. по лицевому счету налогоплательщика по состоянию на 20.11.2006г. числилась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 203940,91 руб.

20 ноября 2006г. обществом представлена в налоговый орган по месту учета налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006г., согласно которой сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, составила 52479 руб. Оплата суммы налога произведена путем зачета в счет имеющейся переплаты по налогу, что подтверждается названным актом сверки и выпиской по лицевому счету, в связи с чем переплата по состоянию на 21.11.2006г. составила 151461,91 руб.

20.12.2006г. налогоплательщиком представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006г., в соответствии с которой сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, составила 716065 руб. Оплата суммы налога частично в размере 151461,91 руб. произведена путем зачета в счет имеющейся переплаты по налогу, в сумме 564603,09 руб. - платежным поручением № 246 от 11.01.2007 года.

Согласно протоколу входного контроля 16.01.2007г. в 11 часов 39 минут обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006г., по которой сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет, составила 512444 руб. Таким образом, налогоплательщиком продекларировано к уплате в бюджет по сравнению с ранее поданной налоговой декларацией на 203621 руб. меньше. Поскольку уплата налога по ранее поданной за ноябрь 2006 года налоговой декларации была произведена в полном объеме, переплата по ранее поданной первичной декларации составила 203621 руб.

В соответствии с протоколом входного контроля 16.01.2007г. в 13 часов 00 минут заявителем представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006г., по которой сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет, составила 156290 руб. Таким образом, налогоплательщиком продекларировано к уплате в бюджет по сравнению с ранее поданной налоговой декларацией за октябрь 2006 года на 103811 руб. больше.

Из приведенных обстоятельств следует, что на момент подачи уточненной налоговой декларации за октябрь 2006 года у общества числилась переплата по налогу в размере 203621 руб. в связи с подачей уточненной налоговой декларации за ноябрь 2006 года, которая превышала сумму продекларированного к доплате за октябрь налога на 99810 руб. (203621 руб. минус 103811 руб.).

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что по сроку уплаты налога за октябрь 2006 года, то есть на 20.11.2006 года, у общества имелась переплата по налогу в размере 203940,91 руб., которая также превышала сумму налога, исчисленного по уточненной налоговой декларации за октябрь 2006 года.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие переплаты как на дату уплаты налога по закону, так и на дату подачи уточненной декларации, исключают наличие недоимки и привлечение к налоговой ответственности.

В качестве основания для принятия решения № 335 налоговый орган указал на несоблюдение заявителем при предоставлении уточненной налоговой декларации за октябрь 2006г. требований статьи 81 НК РФ - налогоплательщиком не уплачены недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 103811 руб. и пени за несвоевременную уплату налога.

Переплата по НДС в размере 203621 руб., образовавшаяся в связи с представлением обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006г., не учтена инспекцией в связи с отсутствием результатов камеральной проверки названной декларации.

Между тем инспекцией не учтено, что согласно ст.45 НК РФ исполнение обязанности по уплате налога не связывается законом с проведением камеральных налоговых проверок. По истечении срока проведения проверки – 26 апреля 2007 года инспекцией соответствующее решение о зачете не принято, доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, из материалов дела следует, что налоговый орган не доказал несоблюдение налогоплательщиком предусмотренных ст.81 НК РФ для освобождения от налоговой ответственности условий, в связи с чем оспариваемое решение инспекции обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2007 года по делу № А19-13516/07-43, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2007 года по делу № А19-13516/07-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П.Доржиев

Д.Н.Рылов