Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А58-54/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-54/2015

1 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2015 года по делу №А58-54/2015 по иску индивидуального предпринимателя Менжуренко Влады Владимировны (ИНН 143520352179, ОГРН 313144715600080, г. Якутск) к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» (ИНН 1435016400, ОГРН 1021401060482, юридический адрес: г. Якутск, ул. Очиченко, 25, 15) о взыскании 294 432,28 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Анаконда-98» (ИНН 1435099981, ОГРН 1021401048954, юридический адрес: г. Якутск, ул. Бестужева-Марлинского, 64, 2), Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1021401055785, ИНН 1435063022, юридический адрес: г. Якутск, ул. Дзержинского, 10) и Сокорутовой Саргыланы Вячеславовны (г. Якутск),

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Писаревой Н.С.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Алексеева Л.Э., представителя по доверенности от 1.04.2015, Ракитиной Е.С., представителя по доверенности от 5.05.2015,

от третьего лица – Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) – Ракитиной Е.С., представителя по доверенности от 20.03.2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Менжуренко Влада Владимировна (далее – истица, Менжуренко В.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» (далее – ответчик) о взыскании задолженности, возникшей по договору поставки, в размере 304 691,73 руб., из них: 140 540,47 руб. – основной долг, 164 151,26 руб. – пеня.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Анаконда-98», Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) и Сокорутова Саргылана Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как утверждает заявитель жалобы, суд в нарушение части 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству не установил полномочия истицы. Как полагает ответчик, истицей при подаче искового заявления в суд не приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе, полученным с официального сайта Федеральной налоговой службы, Менжуренко В.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 5.06.2013. Как следует из материалов дела, договор уступки прав требования (цессии) между ООО «Анаконда-98» и Менжуренко В.В. был заключён 27.02.2012, в связи с чем ответчик считает, что договор цессии между сторонами заключён фиктивно, поскольку на момент подписания договора Менжуренко В.В. являлась физическим лицом и не имела права осуществлять юридически значимые действия в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, суд в нарушение части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил факт направления уведомления в адрес ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) при смене кредитора по договору уступки прав требования (цессии) от 27.02.2012. Согласно части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права по договору цессии кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан уведомить должника.

Более того, в решении суд указал, что письмом №53 от 22.02.2012 ООО «Анаконда-98» уведомило ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) о состоявшейся переуступке прав требования. Вместе с тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что письмо было подготовлено раньше (22.02.2012), чем заключён договор уступки прав требования (27.02.2012), в связи с чем указанное письмо является фиктивным и не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении должника. В ходе судебного разбирательства ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления №53 истцом не заявлялось, соответственно, ответчик был лишён возможности предоставить пояснения в этой части.

Далее, в решении суд первой инстанции указал, что договор уступки прав требования заключён 27.02.2012. С этого момента следует исчислять срок исковой давности. В данном случае исковое заявление поступило в суд 14.01.2015, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен. Однако ответчик с указанным выводом суда не согласен, поскольку в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал надлежащую правовую оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности и не указал норму права, на основании которой не применил общий срок исковой давности. Как следует из пояснений ООО «Анаконда-98», наличие задолженности подтверждается распиской Сокорутовой С.В. от 14.09.2011, выданной на имя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), после обращения истца с просьбой о погашении задолженности. Таким образом, 14.09.2011 ООО «Анаконда-98» узнало о нарушенном праве, в связи с чем ответчик считает, что срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Поскольку Менжуренко В.В. обратилась в суд только 14.01.2015, то срок исковой давности пропущен.

Кроме того, по мнению ответчика, в нарушение части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил достоверность представленных истицей товарных накладных. Ответчик считает, что отсутствие в товарных накладных реквизитов договора поставки свидетельствует об отсутствии поставок, поскольку по условиям договора наименование, количество, ассортимент, цены, сроки поставки товара определяются в заявке покупателя. Заявка содержит согласованные сторонами условия о количестве, ассортименте, цене товара.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что представленные в материалы дела накладные относятся непосредственно к договору поставки от 22.04.2010.

Участвующие в деле лица, за исключением перечисленных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 22.04.2010 между ООО «Анаконда-98» (продавцом) и БУ ИК-1 УФСИН РС (Я) магазин «Три медведя» (покупателем) был заключён договор поставки, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя закупленные товары народного потребления в виде алкогольной продукции и продуктов питания в количестве и ассортименте, предусмотренных настоящим договором, а покупатель – принять и оплатить товар.

Цена товара определяется, исходя из прайс-листа продавца, отражающего единицы товара и его стоимость на день подачи заказа (заявки). Стоимость всего товара отражается в накладной, являющейся одновременно актом приёмки товара, который после подписания является неотъемлемой частью договора. В течение 7 дней после отгрузки товара покупатель обязан перечислить на банковский счёт продавца по реквизитам, указанным в настоящем договоре, 100% от стоимости товара, указанной в пункте 3.2 договора (накладной) (пункты 3.1, 3.2, 3.5 договора).

Согласно пункту 6.4 договора товар должен быть передан покупателю или указанному им уполномоченному лицу в месте нахождения товара или в торговую точку, расположенную по адресу: ул. Очиченко, ФБУ ИК-1, магазин «Три медведя».

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В качестве подтверждения поставки товара в материалы дела представлены накладная на сумму 4164,75 руб., накладная на сумму 5149,20 руб., накладные №10692 от 15.06.2011 на сумму 54 099,27 руб., №12038 от 1.07.2011 на сумму 14 792 руб., №12750 от 9.07.2011 на сумму 26 764,95 руб., №12994 от 13.07.2011 на сумму 7524 руб., №13986 от 22.07.2011 на сумму 10 895,60 руб., №22679 от 1.12.2011 на сумму 10 797,60 руб., №23286 от 10.12.2011 на сумму 6515 руб.

ООО «Анаконда-98» обратилась в адрес ФБУ ИК-1 УФСИН РС(Я) с письменной претензией №93 от 28.12.2011 о наличии задолженности в размере 140 540,47 руб. за поставленный товар.

ООО «Анаконда-98» составлен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 16.02.2012 на сумму 140 540,47 руб., акт направлен ФБУ ИК-1 УФСИН РС(Я) письмом от 28.02.2012.

Далее по договору уступки прав требования (цессии) от 27.02.2012 ООО «Анаконда-98» (цедент) уступило индивидуальному предпринимателю Менжуренко Владе Владимировне (цессионарию) в полном объёме права требования, возникшие из обязательств по договору поставки от 22.04.2010.

Согласно пункту 3 договора от 27.02.2012 сумма передаваемого требования составляет сумму основного долга, а также пени в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки.

Пунктом 4 договора от 27.02.2012 предусмотрено, что указанный размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчётов от 31.12.2011, подписанным цедентом и являющимся неотъемлемой частью договора.

Письмом №53 от 22.02.2012 ООО «Анаконда-98» уведомило ФБУ ИК-1 УФСИН РС(Я) о состоявшейся уступке, указав сумму долга 140 540,47 руб.; уведомление направлено адресату 29.02.2012.

Вместе с тем, оплата поставленного товара в заявленной сумме не произведена, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения между ООО «Анаконда-98» и ответчиком связаны с поставкой товара и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истица утверждает, что 22.04.2010 ООО «Анаконда-98» (продавец) и БУ ИК-1 УФСИН РС (Я) магазин «Три медведя» (покупатель) заключили договор поставки, на основании которого ООО «Анаконда-98» поставило ответчику товар по накладной на сумму 4164,75 руб., накладной на сумму 5149,20 руб., накладным №10692 от 15.06.2011 на сумму 54 099,27 руб., №12038 от 1.07.2011 на сумму 14 792 руб., №12750 от 9.07.2011 на сумму 26 764,95 руб., №12994 от 13.07.2011 на сумму 7524 руб., №13986 от 22.07.2011 на сумму 10 895,60 руб., №22679 от 1.12.2011 на сумму 10 797,60 руб., №23286 от 10.12.2011 на сумму 6515 руб.

Исходя из содержания пункта 3.5 договора поставки от 22.04.2010 ответчик был обязан оплатить товар в течение 7 дней с момента его отгрузки. Согласно перечисленным выше товарным накладным последняя поставка осуществлена ООО «Анаконда-98» 10.12.2011. Следовательно, не позднее 17.12.2011 ООО «Анаконда-98», не получив оплату за поставленный ею товар, узнало о нарушении своего права. С этого момента в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началось течение срока исковой давности, который в соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года.

Суд первой инстанции ошибочно исчисляет течение срока исковой давности со дня заключения договора цессии между ООО «Анаконда-98» и истицей. Согласно прямому указанию статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В арбитражный суд с требованием об оплате долга истица обратилась 14.01.2015, то есть за пределами срока исковой давности. Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции на пропуск истицей срока исковой давности сослался, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины должны быть отнесены на истицу. При цене иска 304 691,73 руб. размер подлежащей уплате госпошлины составляет 9093,83 руб., фактически истица уплатила 8889 руб. Следовательно, с неё в доход федерального бюджета надлежит взыскать 204,83 руб.

Кроме того, истица обязана возместить ответчику расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил норму материального права, подлежащую применению в данном случае, что в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 4 марта 2015 года по делу №А58-54/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Менжуренко Влады Владимировны (ИНН 143520352179, ОГРН 313144715600080, г. Якутск) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 204 рубля 83 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Менжуренко Влады Владимировны (ИНН 143520352179, ОГРН 313144715600080, г. Якутск) в пользу федерального казённого учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» (ИНН 1435016400, ОГРН 1021401060482, юридический адрес: г. Якутск, ул. Очиченко, 25, 15) в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 3000 рублей.

Возвратить федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1547 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Барковская

К.Н. Даровских