Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А58-2359/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело №А58-2359/2014

01 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2014 года по делу №А58-2359/2014 по иску открытого акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, 152) к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 2) о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258, адрес: Республики Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 2) (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество Региональная страховая компания «Стерх» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (далее – Учреждение, ответчик) с утоненный в порядке  статьи требованиями о взыскании 1 380 716,86 руб.

Определением суда от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство» (далее – ООО «ЛОРП», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Жалоба с учетом дополнения ее доводов мотивирована тем, что поскольку причиной транспортного происшествия с теплоходом «ОТ-2048» стало невыполнение третьим лицом правил плавания по внутренним водным путям в части соблюдения минимального запаса под днищем при прохождении каменистых перекатов, отсутствовали основания для привлечения его (ответчика) к ответственности; что иск заявлен за пределами годичного срока исковой давности, а это самостоятельное основание для отказа в иске; ошибочен вывод суда относительно права ответчика на введение ограничения либо запрета движения; что нет причинно-следственной связи между не введением ответчиком запрета на движение флота и ударом теплохода о дно реки. Кроме того, в дополнение апелляционной жалобы ответчик указал, что у истца не имелось основания для получения от него денежных средств в связи с повреждением судна, поскольку ответственность за возмещение вреда перестраховано СОАО «ВСК» и последнее также обралось в арбитражный суд с иском к нему (ответчиком) за получением материального возмещения вреда.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней возражал. Полагая решение суда основанным на фактических обстоятельствах и нормах материального права, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны и третье лицо  извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 07.05.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07.05.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.05.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании договора страхования КАСКО судов от 23.05.2011 Общество (страхователь) застраховало имущественный интерес ООО «ЛОРП» (страховщик), связанный с владением и пользованием судами, в частности теплоходом «ОТ-2048» на случай гибели и повреждения судна. 10.10.2011 в 13 часов 15 минут, выполняя рейс из города Олекминска в район Кыллаха с толканием с порожней баржей МН-2605 теплоход «ОТ-2048» ударился о скальный грунт на 2 266,5 километре реки Лена, в результате чего получил повреждения. Этот случай повреждения теплохода стал страховым и на основании акта от 06.11.2012 №125/1 платежным поручением от 31.01.2013 №525 Общество выплатило ОАО «ЛОРП» 2 761 433,73 руб. страхового возмещения.

По факту столкновения теплохода об скальный грунт 13.10.2011 проведено расследование. По его результатам Северо-Восточное управление государственного морского и речного надзора дало заключение от 08.11.2011 по делу №6-И. Согласно заключению основной причиной затопления машинного отделения теплохода «ОТ-2048» послужило невыполнение нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства, а сопутствующей причиной является неудовлетворительное содержание пути.

Начальник Северо-Восточного управления государственного морского и речного надзора письмом от 12.01.2012 №02-07-03/09 внес изменения и дополнения в заключение по делу №6-И, согласно которых основной причиной транспортного происшествия послужило неудовлетворительное содержание пути, причастными к транспортному происшествию признаны  начальник Витимского района водных путей и судоходства ФБУ «ЛГБУВПиС» С.В. Федосов, заместитель генерального директора – начальник службы безопасности судовождения ОАО «ЛОРП» С.Д. Киселев.

Причастность Учреждения (осуществляющего функции по выполнению государственных работ по навигационно-гидрографическому обеспечению условий плавания судов в акваториях речных портов общего пользования и по внутренним водным путям, содержанию внутренних водных путей и судоходных гидротехнических сооружений, в том числе проведения путевых работ (дноуглубительных, выправительных, тральных, дноочистительных, изыскательских и других работ по устройству и содержанию средств навигационного оборудования на внутренних водных путях, оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта, обеспечивающих судоходство на внутренних водных путях) к повреждению теплохода «ОТ-2048» выразилось в ненадлежащем исполнении обязанности по оповещению судоводителей об изменениях условий плавания судов в районе переката Верхний-Олекминский, принятию необходимых мер по организации обеспечения безопасности судоходства, что стало основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 34, пункта 3 статьи 36 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пунктами 21, 22, 24, 26 Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденного Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 29.12.2003 №221. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку расследование аварии 13.10.2011 произведено компетентным государственным органом, по заключению которого установлены причины аварии, причастность Учреждения к причинению вреда теплоходу «ОТ-2048».

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Факт и размер материального ущерба, полученного ООО «ЛОРП» вследствие повреждения 13.10.2011 об скальный грунт теплохода «ОТ-2048», шедшего из города Олекминска в район Кыллаха, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Вина Учреждения в получении теплоходом «ОТ-2048» материального вреда следует из заключения компетентного органа – Северо-Восточного управления государственного морского и речного надзора от 08.11.2011 по делу №6-И. Законность названного заключения установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А58-2911/2012.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Так как материалами дела подтверждена и вина ООО «ЛОРП» в повреждении теплохода «ОТ-2048», в соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан перед истцом в равной доле с третьим лицом в отсутствие сведений об ином размере ответственности ответчика и третьего лица.

При таких обстоятельствах истец обоснованно потребовал, а суд правомерно удовлетворил исковые требования в размере 1 380 716,86 руб., составившем ? от выплаченного страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение Общество (страховщик) заняло место ООО «ЛОРП» (потерпевшего) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года).

Ссылка заявителя жалобы на то, что риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя Обществом по договору страхования, застрахован у СОАО «ВСК», обратившегося к Учреждению с иском в другом деле, не мог быть принят во внимание, так как данное обстоятельство является предметом рассмотрения в том, другом деле и не входит в предметом исследования в настоящем деле.

Другие доводы жалобы также не могли повлиять на вынесенное решение, потому что не соответствовали фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2014 года по делу №А58-2359/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.