Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А58-8084/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                       Дело №А58-8084/2014

1 июня  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АК "АЛРОСА" (ОАО) Управление капитального строительства Мирнинский строительно-монтажный трест на решение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия)  от 25 февраля 2015 года  по делу №А58-8084/2014 по заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) Управление капитального строительства Мирнинский строительно-монтажный трест об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным (суд первой инстанции: судья М.И. Фёдорова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя АК "АЛРОСА" (ОАО) Управление капитального строительства Мирнинский строительно-монтажный трест (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092, 678170, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД МИРНЫЙ, УЛИЦА ЛЕНИНА, 6): Осин С.С. - представитель по доверенности от 07.05.2015 г.,16.01.2014;

от заинтересованных лиц Администрации МО «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я) (ОГРН 1061433000012, 678170, ул. Ленина, 16, г. Мирный, Мирнинский район): не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, 677000, ул. Ярославского, 37, г. Якутск): не явился, извещен;

установил:

Акционерная компания "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) Управление капитального строительства Мирнинский строительно-монтажный трест обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в пределах срока приобретательной давности объектом недвижимого имущества: окрасочный цех, инвентарный номер 0020005, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), у. Мирнинский, г. Мирный, р-н ОНТ «Рудник» 500 м к югу от фабрики № 3 в пределах земельного участка с кадастровым номером 14:37:000228:4.

Решением Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия)  от 25 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на доказанность длительности владения и пользования объектом недвижимости и наличие оснований для удовлетворения заявления.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения с заявлением об установлении юридического факта заявителем указано то, что с ноября 1994 года на балансе Мирнинского строительно-монтажного треста Управления капитального строительства АК «АЛРОСА» (ОАО) находится недвижимое имущество - окрасочный цех, общей площадью 217,50 кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), у. Мирнинский, г. Мирный, р-он ОНТ «Рудник» 500 м. к югу от Фабрики № 3. Право собственности на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. Документы, позволяющие в настоящее время обратиться за государственной регистрацией права собственности  на данный объект недвижимости - разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию и иные - не сохранились. В период с ноября 1994 г. по ноябрь 2014 г., т.е. на протяжении более 20 лет, АК «АЛРОСА» (ОАО) открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется объектом недвижимости, в том числе осуществляет текущий ремонт и техническое обслуживание здания цеха; заключает договоры энергоснабжения и оплачивает коммунальные услуги; начисляет и уплачивает налог на имущество; осуществляет иные необходимые действия в качестве добросовестного владельца.

29.05.2006 ГУП «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» на основании обращения АК АЛРОСА» (ОАО) оформлен и выдан технический паспорт.

30.07.2014 по запросу АК «АЛРОСА» (ОАО) Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Саха (Якутия) выдан кадастровый паспорт на указанное здание цеха.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на недоказанность представленными документами определенного законом периода времени добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем имуществом как своим собственным.

На основании пункта 1 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Сама по себе ссылка заявителя на то, что он владеет спорным строением на протяжении 20 лет (с указанием на отражение этого обстоятельства в бухгалтерском балансе) не влечет возможности установления юридического факта.

Более того, из содержания заявления и представленных в обоснование своей позиции документов и доказательств видно, что заявитель желает приобрести право собственности на объекты недвижимости.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Кроме того, при выборе способа защиты заявитель, с учетом приложенных к рассматриваемому заявлению документов, при наличии к тому оснований и соответствующих доказательств вправе обратиться с иском о признании права собственности в порядке статьи 222 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, с учетом изложенного, усматривается наличие спора о праве собственности, который не может быть разрешен путем установления юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в отношении окрасочного цеха, а подлежит разрешению в порядке искового производства  как спор о праве.

В данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

То обстоятельство, что никто из привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц не заявил о наличии у него каких-либо притязаний в отношении недвижимого имущества, факт владения которым просил установить заявитель, само по себе не влияет на вывод арбитражного суда о возникновения спора о праве собственности.

Вопросы наличия права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (статьи 125, 168, 217, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявления подлежит отмене, а заявление - оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 148, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия)  от 25 февраля 2015 года  по делу №А58-8084/2014 отменить.

Заявление акционерной компании «АЛРОСА» (открытого акционерного общества) оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерной компании «АЛРОСА» (открытому акционерному обществу) государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 7000 рублей, уплаченную по платежным поручениям №219992 от 17.11.2014, №268259 от 14.05.2015, №253020 от 18.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина