Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А78-13856/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

1  июня 2015 года                                                                                  Дело №А78-13856/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  1  июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2015 года по делу №А78-13856/2014 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего,36) к обществу с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" (ОГРН 1077536014060, ИНН 7536087510 672022, г. Чита, ул. Энергетиков,18) с участием в деле третьим, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) о взыскании 2 361 674,15 рублей, (суд первой инстанции: Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – Гречин   С.А.  представитель по доверенности  от 23.01.2015 г.

от ответчика -  Гармаева   Т.А. представитель по доверенности  от 25.05.2015  г. 

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) 2 361 674,15 рублей основной задолженности за потребленную в сентябре 2014 года электроэнергию по домам, находящимся в управлении ответчика.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.02.2015 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" 2 361 674 руб. 15 коп. основного долга, 2000 руб. расходов по госпошлине, всего 2 363 674 руб. 15 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 32 808 руб. 37 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней,  ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик не имел возможности предоставить отзыв в суд первой инстанции, так как, истец в адрес ответчика ООО «РУЭК» до начала заседания 24 декабря 2015г. не предоставлял ни единого документа подтверждающих законность и обоснованность своих исковых требований, а также расчетов своих исковых требований. Пакет документов истец предоставил ответчику только в судебном заседании, а именно 24 декабря 2015 г.

Истец в своем исковом заявлении не делает ни единой ссылки на то, что между сторонами заключен Договор №108907 (дело №А78-5349/2013). Истец заявляет в исковом заявлении объемы фактического потребления электроэнергии, как на бездоговорной основе.

Между тем согласно Договора №108907 Истец имеет ряд обязанностей перед ООО «РУЭК», которые не соблюдаются стороной Истца. Согласно положений Договора №108907, раздел 11 (порядок оплаты), пункт 11.3 - Стороны не реже 1 раза в квартал оформляют Акт сверки взаиморасчетов по форме, установленной у Поставщика. ОАО «Читаэнергосбыт» данный пункт договора не исполняет, и не предоставляет в адрес ООО «РУЭК» Актов сверки, чем намеренно затрудняет произведение своих расчетов со стороны ответчика.

Согласно положениям Договора №108907, раздел 12 (ответственность сторон), пункт 12.1 - Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ.

Согласно положениям Договора №108907, раздел 11 (порядок оплаты), пункт 11.4 - Поставщик ежемесячно оформляет товарную накладную (форма № ТОРГ-12) (в двух экземплярах), счет - фактуру (в одном экземпляре) за потребленную электрическую энергию (мощность), счета на стоимость электрической энергии (мощности), в подлежащем оплате объеме в соответствии с условиями настоящего Договора по форме, установленной Поставщиком.

Если по истечении 15 дней с момента получения Покупателем товарной накладной, Поставщик не получит подписанный экземпляр товарной накладной со стороны Покупателя или возражения к ней, то накладная считается подписанной в редакции Поставщика.

Истец пункт 11.4 Договора нарушает, не предоставляет в адрес ответчика указанные документы.

Кроме того в   предъявленный объем   поставленной   электроэнергии   также включена   задолженность физических лиц по их  индивидуальным приборам  учета.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном  заседании представитель  ответчика   поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании     считает судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как следует из материалов дела и установил  суд первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 05.02.2014 по делу А78-5349/2014 урегулированы преддоговорные разногласия по договору энергоснабжения №108907 от 01.01.2013, подписанного между Открытым акционерным обществом «Читаэнергосбыт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Эксплуатационная Компания».

Решение вступило в законную силу 06.03.2014.

По договору поставщик (ОАО «Читаэнергосбыт») обязался обеспечить передачу в точки присоединения электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В спорных домах, включенных в перечень точек поставки, учет переданной электрической энергии учитывается общедомовыми приборами учета.

Истец, учитывая разницу напрямую оплаченных ему по индивидуальным приборам учета объема потребленной гражданами электроэнергии и показаний общедомовых приборов учета, начислил ответчику к оплате спорную сумму долга.

В связи с ненадлежащим  исполнением  обязательств  по оплате   электрической энергии  за    сентябрь 2014 г.  образовалась задолженность   в размере 2 361 674, 15 руб., которую истец   просил  взыскать, обратившись   с иском   в Арбитражный   суд Забайкальского края.

Арбитражный суд Забайкальского края, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика как исполнителя коммунальных услуг обязанности возместить истцу стоимость электроэнергии, потребленной в спорном периоде жильцами многоквартирных домов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом иска является взыскание задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, в отношении которых ответчик является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Расчет задолженности истцом произведен как разница между показаниями общедомовых приборов учета и показаниями индивидуальных поквартирных приборов учета. Доказательств, что предъявленная   сумма  задолженности по оплате электроэнергии   включает  задолженность   физических лиц, не представлено, в связи,  с чем довод   апелляционной   жалобы о том, что   истец предъявил, в том числе и индивидуальную задолженность жильцов, подлежит отклонению. Расчет   суммы задолженности судом   проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика в спорный период подтвержден материалами дела, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в размере  2 361 674, 15  руб. ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2015 года по делу №А78-13856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин