Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А19-8110/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-8110/2013

1 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2015 года по заявлению Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Лысенко Алексеем Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Зябинское ЖКХ» по делу №А19-8110/2013 по заявлению ликвидатора Лоскутниковой Татьяны Анатольевны о признании муниципального унитарного предприятия «Зябинское ЖКХ» (ОГРН 1073847000160, ИНН 3823019965, юридический адрес: Иркутская область, Братский район, п. Зяба, ул. Кооперативная, 2) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Чигринская М.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2013 ликвидируемый должник муниципальное унитарное предприятие «Зябинское ЖКХ» (далее – МУП «Зябинское ЖКХ», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лысенко Алексей Николаевич (далее – Лысенко А.Н., конкурсный управляющий).

14.10.2014 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Лысенко А.Н. обязанностей конкурсного управляющего МУП «Зябинское ЖКХ».

Определением от 13.03.2015 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает уполномоченный орган, согласно отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств выплаты привлечённому специалисту в период с 21.10.2013 по 3.09.2014 не осуществлялись. Данный факт также подтверждается выписками о движении денежных средств по расчётному счёту МУП «Зябинское ЖКХ», при этом по состоянию на 3.09.2014 задолженность по оплате услуг привлечённого специалиста составила 344 824,80 руб.

Однако, как полагает заявитель жалобы, заключив договоры с Лысенко Н.Д. на оказание юридических и бухгалтерских услуг, конкурсный управляющий взял на себя обязательства по оплате услуг оказанных в рамках указанных договоров, следовательно, у данного лица в случае неисполнения конкурсным управляющим принятых обязательств имеется право на принудительное взыскание задолженности по заключённым договорам в порядке статей 20.7 и 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что, в свою очередь, повлечёт неудовлетворение требований Федеральной налоговой службы как кредитора должника, и, как следствие, причинению убытков, то есть к прямым нарушениям прав и законных интересов уполномоченного органа.

Далее конкурсный управляющий в отзыве на жалобу уполномоченного органа указывает на тот факт, что рыночная стоимость основных средств должника в соответствии с отчётом независимого оценщика №28к/02-14 от 10.08.2014 составляет 169 100 руб. и является неизменной; размер взыскиваемой дебиторской задолженности не является постоянным, изменяется в процессе получения денежных средств от дебиторов МУП «Зябинское ЖКХ» и по состоянию на 16.12.2014 составляет 203 153 руб. Однако, как полагает заявитель жалобы, судом не принят во внимание тот факт, что отсутствует вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности и оплаты услуг привлечённого специалиста.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009, привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60 от 23.07.2009, при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта б статьи 20.7 Закона о банкротстве. В данном случае арбитражный управляющий с таким ходатайством в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, как считает уполномоченный орган, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60 от 23.07.2009, необходимо установить действительную стоимость имеющихся у должника активов с учётом представленных в материалы дела доказательств (акты инвентаризации имущества, отчёты об оценке основных средств, акты инвентаризации дебиторской задолженности, отчёт конкурсного управляющего).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2013 МУП «Зябинское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждён Лысенко А.Н.

В соответствии с определениями Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2014 и от 17.10.2014 по настоящему делу Федеральная налоговая служба является кредитором МУП «Зябинское ЖКХ».

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указывает, что в ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим превышен лимит расходов на оплату услуг привлечённых специалистов. Согласно отчёту конкурсного управляющего МУП «Зябинское ЖКХ» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в разделе «Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» конкурсным управляющим Лысенко А.Н. привлечена Лысенко Нина Дмитриевна (Лысенко Н.Д.) по договорам от 21.10.2013 в качестве юриста с ежемесячным размером вознаграждения 17 241,24 руб. и бухгалтера с ежемесячным размером вознаграждения 17 241,24 руб.

Также, согласно отчёту конкурсного управляющего МУП «Зябинское ЖКХ» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника и о ходе и результатах оценки имущества должника» балансовая стоимость имущества МУП «Зябинское ЖКХ», включённая в конкурсную массу, составила 1 417 736 руб. Вместе с тем, МУП «Зябинское ЖКХ» применяет упрощённую систему налогообложения, соответственно, сумма расходов на оплату услуг привлечённых специалистов не должна превышать 105 886,80 руб. (85 000 + (417 736 х 5%), при этом с учётом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», лимит расходов на привлечённых специалистов должен рассчитываться, исходя из действительной стоимости имущества должника.

Согласно отчёту об оценке рыночная стоимость имущества МУП «Зябинское ЖКХ» по состоянию на 18.04.2014 составила 107 100 руб., в том числе: по отчёту №28/03-14 от 19.04.2014 – 51 000 руб.; по отчёту №28/02-14 от 19.04.2014 – 56 100 руб.

На сегодняшний день порядок продажи имущества МУП «Зябинское ЖКХ» не утверждён, соответственно, денежных средств от реализации имущества не поступало.

Кроме того, от взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу МУП «Зябинское ЖКХ» поступило 46 331,80 руб. Таким образом, действительная стоимость активов должника МУП «Зябинское ЖКХ» после взыскания дебиторской задолженности составила 153 431,80 руб., соответственно, сумма расходов на оплату услуг привлечённых специалистов не должна превышать 15 343,18 руб. (153 431,80 х 10%).

Согласно отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств выплаты привлечённому специалисту за период с 21.10.2013 по 3.09.2014 не осуществлялись. Данный факт также подтверждается выписками о движении денежных средств по расчётному счёту МУП «Зябинское ЖКХ», при этом по состоянию на 3.09.2014 задолженность по оплате услуг привлечённого специалиста составила 344 824,80 руб.

Как полагает уполномоченный органа, заключив договоры с Лысенко Н.Д. на оказание юридических и бухгалтерских услуг конкурсный управляющий взял на себя обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках указанных договоров, следовательно, у данного лица в случае неисполнения конкурсным управляющим принятых обязательств имеется право на принудительное взыскание задолженности по заключенным договорам в порядке статей 20.7 и 60 Закона о банкротстве. Превышение установленного лимита расходов средств должника может повлечь неудовлетворение требований уполномоченного органа как кредитора должника и, как следствие, причинению убытков, что является прямым нарушением прав и законных интересов уполномоченного органа. Кроме того, действия конкурсного управляющего Лысенко А.Н. в части превышения установленного лимита на оплату услуг лица, привлечённого конкурсным управляющим для оказания юридических и бухгалтерских услуг, повлекут уменьшение конкурсной массы должника на 329 481,62 руб. (из расчёта 344 824,80 – 15 343,18) и, как следствие этого, исключает возможность удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа в полном объёме. Неправомерные действия конкурсного управляющего Лысенко А.Н. противоречат целям и задачам конкурсного производства о максимально полном удовлетворении требований кредиторов, что, в свою очередь, влечёт причинение убытков уполномоченному органу.

При указанных обстоятельствах Федеральная налоговая служба просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим МУП «Зябинское ЖКХ» Лысенко А.Н. возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей конкурсного управляющего МУП «Зябинское ЖКХ», выразившееся в превышении лимита расходов на лицо, привлечённое конкурсным управляющим для оказания юридических и бухгалтерских услуг.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника, обязанность по обеспечению сохранности которого на него возлагается, а, соответственно, возлагается и обязанность по установлению его фактического наличия.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей – не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей – не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Здесь необходимо учесть, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если баланс должника на установленную отчётную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощённую систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчётности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть назначена экспертиза.

В данном случае должник применял упрощённую систему налогообложения и на дату открытия конкурсного производства не составлял бухгалтерской отчётности. В этой связи в ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции сторонам было предложено провести рассмотреть вопрос о возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы с целью определения балансовой стоимости активов должника по состоянию на дату открытия процедуры конкурсного производства – 21.10.2013 для определения размера лимита расходов конкурсного управляющего. Этой процессуальной возможностью лица, участвующие в деле, в том числе заявитель жалобы, не воспользовались.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу: в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган, как заявитель жалобы, не доказал, что действительная стоимость активов должника на дату подачи жалобы была меньше, чем на последнюю отчётную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.

Соответственно, суд не может сделать определённый вывод о том, что конкурсный управляющий действительно превысил в данном случае лимит расходов на привлечённых специалистов.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2015 года по делу №А19-8110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Барковская

К.Н. Даровских