Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А10-1596/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А10-1596/2014

29 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу должника на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу №А10-1596/2014 по иску федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита, ул. Ленинградская, 100) к Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия (ОГРН 1020300716700, ИНН 0312002282, Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. Ленина, 33) об обязании принять объект недвижимого имущества, подлежащий передаче в муниципальную собственность,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

с участием в судебном заседании представителя взыскателя – Румянской О.Н., действовавшего по доверенности от 31 декабря 2014 года,

у с т а н о в и л :

федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия (далее – Администрация, должник) с требованиями об обязании принять объект недвижимого имущества, подлежащий передаче в муниципальную собственность.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Администрацию принять в муниципальную собственность объект недвижимого имущества – детский сад, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, г. Кяхта, ул. Гармаева, д. 2, общей площадью 3137,9 кв.м., условный номер 03-03-12/003/2007-437, по акту приема-передачи.

На основании решения суда Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист серии АС № 005080600.

Должник обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.07.2014 на 3 месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым предоставить отсрочку исполнения судебного решения.

В обоснование  жалобы должник сослался на отсутствие финансирования в местном бюджете и правоустанавливающих документов на недвижимое имущество.

Участвовавший в судебном заседании представитель взыскателя полагая обжалованное определение законным и обоснованным просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица и судебного пристава-исполнителя отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Должник, третье лицо и судебный пристав-исполнитель извещены о начавшемся судебном процессе, однако в заседание суда апелляционной инстанции должник и третье лицо своего представителя не направили, а судебный пристав-исполнитель не прибыл. При таком положении, в соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения Учреждения, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Заявление Администрации о рассрочке исполнения решения суда мотивировано отсутствием финансирования в местном бюджете, правоустанавливающих документов на недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления со ссылкой на статьи 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд исходил из отсутствия обстоятельств, затрудняющих фактическое исполнение решения суда в виде принятия в собственность объекта недвижимости. При этом суд указал, что в силу императивных норм права, регламентирующих обязанность муниципалитетов принять в муниципальную собственность объект недвижимого имущества не имеющий перспектив для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляется независимо от состояния местных бюджетов, наличия или отсутствия правоустанавливающих документов, а решение суда подразумевает его исполнение в виде фактического принятия объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность по акту приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, определение суда первой инстанции посчитал правильным.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В изложенной части названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Состояние местного бюджета, наличие либо отсутствие правоустанавливающих документов не являются обстоятельствами объективно затрудняющими фактическое исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан обосновать требование об отсрочке и представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом указанные обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.

Однако должник не выполнил требования приведенной нормы процессуального права.

Указанные Администрацией обстоятельства в обоснование заявления нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку может быть не достигнут результат, на который направлено решение суда – восстановление нарушенного права взыскателя, не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не содержали фактов, влияющих на вынесенное Арбитражным судом Республики Бурятия определение об отказе в отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно применил процессуальный закон, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2015 года по делу №А10-1596/2014 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.