Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А19-6710/07-47-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-6710/07-47-22

04АП-5200/2007

“ 28 ” февраля  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Желтоухова Е.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Колосов Б.Н. по доверенности от 07.12.2007

представители ответчика, третьих лиц отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Прииск Ципиканский»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2007 года  по делу №А19-6710/07-47-22

принятого судьей Черняевой Э.Е.

по иску ОАО «Прииск Ципиканский»

к     ИП Аксенченко С.В.

третьи лица: ООО «Рельеф», ООО «Бастион»

о      взыскании 1 090 468 руб. 85 коп.

и установил:    ОАО «Прииск «Ципиканский» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аксенченко Сергею Владимировичу о взыскании суммы 1 090 468 руб. 85 коп., в том числе 986849, 64 руб. - неосновательное обогащение, 103619, 21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 19 июля 2007 года и от 12 сентября 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Рельеф» и ООО «Бастион».

Решением по делу суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования. По мнению истца, право требования, возникшее из неосновательного обогащения, не предполагает перемены лиц в обязательстве, выраженной в переводе долга. По мнению истца, согласие на перевод долга, дано неуполномоченным лицом Игнатовым М.Ю., действовавшим по доверенности от 09 января 2006 года. Названная доверенность выдана генеральным директором ЗАО «Аурум», как управляющей организацией, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2007 года по делу №А10-1130/07 был признан незаключенным договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Прииск «Ципиканский» управляющей организации ЗАО «Аурум».

          В судебном заседании представитель истца поддержал доводы по апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

          Ответчиком по делу представлен письменный отзыв, где ответчик выразил несогласие с доводами по апелляционной жалобе, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, перемена лиц в обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, производится по общим правилам. Решение по делу №А10-1130/07 не вступило в законную силу, так как производство по делу приостановление определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 года до рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела №А19-7314/07-53.

         Отзывов на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступило.

         Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Прииск Ципиканский» перечислил сумму 986849, 64 руб. платежными поручениями от 19.04.06г. №130 на сумму 879235, 41 руб. и № 131 на сумму 107614, 23 руб. на расчетный счет ООО «Бастион» за ИП Аксенченко С.В.

        Письмами за подписью генерального директора ОАО «Прииск Ципиканский» - Н.В. Войтенко и гл.бухгалтера И.Г. Гуриной, направленными в адрес ООО «Бастион», истец сообщил, что уплата денежных средств по платежным поручениям от 19.04.06г. № 130, № 131 предполагалась в счет расчетов ИП Аксенченко С.В. по договору купли-продажи № 1146 от 27.01.05г., согласно спецификации № СПФ-008541 от 26.01.06г., счету № СЧ6-008674 от 04.04.06г.

          Данное обстоятельство не оспаривалось в суде первой инстанции и не оспаривается  в суде апелляционной инстанции.

         Между истцом и ответчиком обязательств, в счет которых истец перечислил за ответчика сумму 986849, 64 руб. третьему лицу, не имеется.

          В соответствии со ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции пришёл к выводу, что  указанная сумма является неосновательным сбережением ответчика, данный вывод не оспаривается сторонами.

           По договору перевода долга б/н от 19.06.06г. ИП Аксенченко С.В. перевел свой долг перед ОАО «Прииск Ципиканский» в сумме 986 849, 64 руб., являющейся неосновательным обогащением, на ООО «Рельеф». В пункте 1 договора определено, что денежные средства, подлежащие возврату, являются неосновательным обогащением ИП Аксенченко С.В., возникшим на основании внедоговорной оплаты ОАО «Прииск Ципиканский» сумм в размере 107 614, 23 (платежное поручение №131 от 19.04.2006) и 879 235, 41 руб. (платежное поручение №130 от 19.04.2006) за ИП Аксенченко С.В. третьему лицу.

           В пункте 3 договора перевода долга отражено, что согласие ОАО «Прииск Ципиканский» на совершение настоящей сделки получено, подтверждается письмом исх. №011, дата 19 июня 2006 года.

           В материалах дела названное письмо имеется, подписано представителем истца Игнатовым М.Ю., действовавшим по доверенности от 09 января 2006 года.

           Доверенность от 09 января 2006 года на имя Игнатова М.Ю. от имени ОАО «Прииск Ципиканский» подписана генеральным директором управляющей организации Аксенченко С.В., действовавшим на основании решения общего собрания ОАО «Прииск Ципиканский» от 10 января 2004 года и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Прииск Ципиканский» управляющей организации ЗАО «ГК-Аурум» от 11 января 2004 года.

            Полномочия, предоставленные доверенностью от 09 января 2006 года, позволяли Игнатову М.Ю. выражать согласие на перевод долга.

            Апелляционный суд отклоняет довод истца о выражении согласия на перевод долга неуполномоченным лицом по тому основанию, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2007 года по делу №А10-1130/07 был признан незаключенным договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Прииск «Ципиканский» управляющей организации ЗАО «ГК-Аурум», как документально не подтвержденный.

            Вступившего в законную силу решения по делу №А10-1130/07 апелляционному суду не представлено.

            Не может быть признан обоснованным довод истца о невозможности перевода долга, возникшего из неосновательного обогащения.

            В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из неосновательного обогащения. Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует перемену лиц в обязательстве, в том числе посредством перевода долга, данная глава не содержит ограничений по переводу долга, возникшего из неосновательного обогащения.

          Обязательное требование к переводу долга содержится в ст. 391 ГК РФ и заключается в возможности перевода долга на другое лицо лишь с согласия кредитора.

          Поскольку согласие на перевод долга от кредитора – ОАО «Прииск Ципиканский» имелось, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор перевода долга от 19.06.2006г. соответствует требованиям закона.

          Материалами дела подтверждается возмездность заключения договора перевода долга. В связи с чем, правомерно признано, что данный договор является действительным, его содержание и правовые последствия не противоречат закону, при этом, как истец, так и ответчик исполнили принятые на себя обязательства предусмотренные договором.

           Перевод долга означает перемену в обязательстве должника. Замена должника предполагает, что он полностью выходит из обязательства и его место в обязательстве заменяет новый должник, в связи с чем, ИП Аксенченко СВ. является не надлежащим ответчиком по данному делу.

          При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

          Апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2007 года по делу №А19-6710/07-42-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                           подпись                                           О.Н.Буркова

Судьи                                                         подпись                                            Е.В.Желтоухов

подпись                                            О.А.Куклин