Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А78-9493/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-9493/2014

29.05.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  27.05.2015

Полный текст постановления изготовлен  29.05.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Димова О.А. – представитель по  доверенности от 10.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Районное жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2015 года по делу №А78-9493/2014 по иску муниципального унитарного предприятия "Районное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1057538000079, ИНН 7538000040 673060, с. Красный Чикой, ул. Первомайская,7) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевсого,15) о взыскании 483 644 рублей 93 копеек,

принятое судьей  А.А. Артемьевой,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Районное жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 483 644 рубля 93 копейки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2015 года с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу муниципального унитарного предприятия «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» взыскана задолженность в сумме 132 246 рублей 73 копейки. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель со ссылкой на статью 22 Закона «О теплоснабжении», постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» полагает, что с момента составления акта от 18.12.2014 у истца появилось право на возмещение убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного их потребления.

Приложенная к апелляционной жалобе копия акта от 10.04.2013 возвращена заявителю жалобы, поскольку последним в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено уважительных причин непредставления указанного документа суду первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобе, которое отклонено апелляционным судом в связи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Разрешение вопроса об уважительности причины неявки отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело. При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве не указаны причины, по которым заявитель полагает свое участие в судебном заседании обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным. Учитывая надлежащее извещение ответчика о дате и месте судебного заседания, суд полагает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости потребленного коммунального ресурса зданием дизельной станции в сумме 21 099 рублей 32 копейки за период с 01.01.2014 по 31.05.2014, а также задолженности за отопление здания дизельной станции за 2013 год в пятикратном размере в сумме 177 773 рубля 10 копеек.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным унитарным предприятием "Районное жилищно-коммунальное хозяйство" и ОАО «Сибирьтелеком» (в последующем реорганизованного путем присоединения к ОАО «Ростелеком») заключен договор №273 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 10.02.2010,  предметом которого является поставка тепловой энергии в административное здание и гараж, расположенные по адресу: Забайкальский край, с. Красный Чикой, ул. Первомайская, 78. (т.1 л.д.95-100).

По условиям договора объем тепловой энергии, поставленной в административное здание, определяется на основании показаний прибора учета, а в здание гаража - расчетным методом в объемах, согласованных в Приложении №1 к договору.

Ссылаясь на неоплату ответчиком за поставленную тепловую энергию в сумме 483 644 рубля 93 копейки в период с января 2013 по май 2014, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом вышеуказанных норм в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт передачи истцом тепловой энергии; потребление тепловой энергии объектами ответчика; объем потребления; стоимость переданной тепловой энергии; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца только в части заявленного требования о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс на объекты теплоснабжения – административное здание и здание гаража в спорный период и отказал во взыскании задолженности за поставку тепловой энергии по объекту – здание дизельной станции по причине отсутствия доказательств присоединения указанного объекта к сетям истца.

Указанный вывод является правильным и основан на положениях действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении". В связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за поставленное тепло в здание дизельной станции у суда первой инстанции не имелось.

Расчет количества потребленного коммунального ресурса на объекты -административное здание и здание гаража осуществлен судом исходя из Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России №105 от 06.05.2000, с применением тарифа в размере 1930,97 руб./Гкал (без НДС), утвержденного приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №300 от 29.10.2012.

В части взыскания в пользу истца задолженности в сумме 132 246,73 руб. решение суда не обжалуется и по существу апелляционным судом не пересматривается.

Довод ответчика о необходимости взыскании убытков в полуторакратном размере (а не пятикратном, как было заявлено истцом) не принимается апелляционным судом, поскольку сам факт получения тепловой энергии ответчиком относительно спорного объекта (здание дизельной станции) истцом не доказан.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2015 года по делу №А78-9493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         К.Н. Даровских