Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А19-328/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-328/2015

29.05.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  27.05.2015

Полный текст постановления изготовлен  29.05.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Е. Сусловой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2015 года по делу №А19-328/2015 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ПОДШИПНИКОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7826058631, ОГРН 1027810311572, 195197, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ПОЛЮСТРОВСКИЙ, 70, ЛИТ. А, 2Н) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ИНН 3804028227, ОГРН 1033800845760; 665716, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, П 01 11 01 00) о взыскании 200 689 руб. 08 коп., неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства с суммы 193 219 руб. 10 коп. с 23.12.2014г. по день фактического исполнения решения,

принятое судьей  Зарубиной Т.Б.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ПОДШИПНИКОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" о взыскании суммы 200 689 руб. 08 коп., из которых 193 219 руб. 10 коп. – сумма основного долга по договору № 2 от 09.01.2013, 7 469 руб. 98 коп. – сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 23.11.2013 по 22.12.2014, взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства с суммы 193 219 руб. 10 коп. с 23.12.2014 по день фактического исполнения решения, а также судебных расходов в сумме 75 000 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, исходя из сложности дела, времени подготовки процессуальных документов, занятости представителя.

Со ссылкой на постановление ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 полагает необоснованным включение в состав оказанных услуг расходов на досудебное претензионное урегулирование спора в размере 25 000 руб. а также работы по ведению дела в суде ввиду его рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание. Полагает невозможным установление факта оказания услуг ввиду непредставления акта приема-сдачи оказанных услуг. Указывает на то, что согласно рекомендациями, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, установлено не менее 50 000 руб. за представительство в арбитражном суде, а представитель не является адвокатом и по сложившемуся обычаю размер гонорара представителя устанавливается в меньшем размере.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания судебных расходов.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЗПК» (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «ГАЛВИК» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.10.2014, в соответствии с пунктом 1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по вопросу представления интересов Заказчика в досудебном порядке (претензионная работа), а при необходимости в Арбитражном суде Иркутской области по иску ООО «СЗПК» к ООО «БЗФ» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки №2 от 09.01.2013, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые ему услуги в размере и сроки, соответствующие условиям настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 75 000 руб., НДС не облагается.

Факт оплаты услуг в размере 75 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру №013 от 06.10.2014 на сумму 25 000 руб.; №014 от 22.12.2014 на сумму 50 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов истца на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Ссылка заявителя на необоснованное включение в состав судебных расходов 25 000 руб. не принимается апелляционной инстанцией. В данном случае претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен пунктом 7.1 договора № 2 от 09.01.2013, несоблюдение которого в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Договор об оказании юридических услуг содержит поручение истца провести претензионную работу для последующего обращения в суд. В материалах дела имеется претензия № 1 от 06.10.2014 с приложением  доказательств ее направления и вручения ответчику. Поскольку реализация права на защиту без предъявления претензии в настоящем случае невозможна, то суд первой инстанции обоснованно включил плату за ее составление в состав судебных расходов.

Подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном включении в состав оказанных услуг работы по ведению дела в суде ввиду его рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Специфика рассмотрения дел в порядке упрощенного производства как раз и предполагает отсутствие судебных заседаний. При этом представление интересов доверителя в суде предполагает не только участие в судебном заседании, но и совершение других процессуальных действий (составление и представление процессуальных документов, доказательств и т.д.), которые в данном случае совершены представителем – а именно, оформлены исковое заявление и возражения на отзыв ответчика, представлены необходимые для рассмотрения настоящего дела доказательства.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов в размере 75 000 руб. ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что представитель не является адвокатом и по сложившемуся обычаю размер гонорара представителя устанавливается в меньшем размере, чем это предусмотрено рекомендациями, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, также подлежит отклонению.

В данном случае размер вознаграждения установлен соглашением сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не превышает размер, установленный указанными рекомендациями.

Учитывая принцип разумности и соразмерности взыскания судебных расходов, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции правомерно признал разумными судебные расходы в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, не свидетельствуют о неправильном применении статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда первой инстанции о разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2015 года по делу №А19-328/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская