Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А19-13829/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б,  http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-13829/2014

29 мая 2015 года

Резолютивная часть объявлена 27.05.2015, постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Домстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2014 (судья Бучнева Н.А.) по делу №А19-13829/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кентавр-Байкал" (664013, г. Иркутск, ул. Пржевальского, 36-44, ИНН 3810026387, ОГРН 1033801430541) к Обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой" (664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 36, оф. 511, ИНН 3808230610, ОГРН 1133850027057) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кентавр-Байкал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой" о взыскании 220 962 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27 ноября 2014 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Указал, что судом не дана оценка доводам ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также неправомерно не привлечен к участию в деле третьим лицом первоначальный заказчик товара - ОАО "Иркутский авиационный завод", поскольку данное лицо могло пояснить факт выполнения работ на спорную сумму.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору поставки №2215 от 12.02.2014 ответчик (поставщик) обязался изготовить, отгрузить и организовать монтаж ворот секционных с вертикальным подъемом, с приводом (товар), в ассортименте, количестве и сроки согласно приложениям №1 и №2 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, а истец (заказчик) – оплатить товар согласно приложению №1. Указанные приложения №1 и №2 сторонами не представлены.

Платежным поручением №144 от 03.03.2014 истцом оплачен выставленный ответчиком счет №26 от 03.03.2014 на поставку панелей на сумму 61 100 руб., а платежным поручением №138 от 28.02.2014 произведена оплата ворот секционных вертикальных на сумму 159 862 руб. При этом в назначении платежа указано "оплата по счету №24 от 28.02.2014 за ворота секционные вертикальные", однако указанный счет сторонами не представлен.

Письмом №0429 от 09.04.2014 истец предложил ответчику вернуть предоплату в сумме 61 100 руб. в связи с задержкой сроков поставки панелей, а претензией от 30.04.2014 – сообщил о необходимости поставить товар по договору поставки №2215 от 12.02.2014 и возможности обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Заявляя требования, истец указал, что оплаченные панели и ворота ответчик не поставил, работы по монтажу ворот не произвел, в связи с чем обязан вернуть полученные в счет оплаты денежные средства.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 454, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. В отношении панелей сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, оформленная счетом, обязательства по поставке оплаченного истцом товара ответчиком не исполнены. Договор поставки №2215 от 12.02.2014 является незаключенным, основания для удержания ответчиком спорных денежных отсутствуют, факт изготовления ворот и передачи их истцу ответчик не доказал. Соблюдение претензионного порядка в данном случае законом не предусмотрено.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Получение спорного перечисления ответчик не оспаривает, при этом не представил доказательства как выполнения работ, так и передачи истцу товара.

В привлечении ОАО "Иркутский авиационный завод" к участию в деле третьим лицом ответчику отказано определением суда от 24.11.2014, при этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не подтверждено, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы данного лица. Стороной спорных отношений ОАО "Иркутский авиационный завод" не является, в тексте оспариваемого решения выводы о правах и обязанностях ОАО "Иркутский авиационный завод" отсутствуют.

По указанным мотивам апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года по делу №А19-13829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.