Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А10-361/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А10-361/2014

29 мая 2015 года

Резолютивная часть объявлена 27.05.2015, постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Распределительные сети" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.12.2014 (судья Салимзянова Л.Ф.) по делу №А10-361/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЭСТКОМ" (670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 9, ИНН 0323347112, ОГРН 1090327007759) к Обществу с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" (630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, 10-313, ИНН 0323124740, ОГРН 1050302731588) о взыскании денежных средств, третьи лица – Индивидуальный предприниматель Шагдарова Индира Валерьевна (г. Улан-Удэ, ИНН 032500432033, ОГРН 304032312700264), Индивидуальный предприниматель Рогов Сергей Александрович (Республики Бурятия, пгт. Селенгинск, ИНН 030900110245, ОГРН 304030922300051), при участии в судебном заседании представителя ответчика Усольцевой Н.В. по доверенности от 27.04.2015, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЭСТКОМ" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" о взыскании 3 467 875,18 руб. долга по договору подряда от 07.10.2011 и 549 947,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 15 декабря 2014 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 467 875,18 руб. долга, 548 357,76 руб. процентов, в остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение изменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы. Также заявил ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы. Представитель истца в судебном заседании заявила об уточнении требований апелляционной жалобы, поддержала ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Судом в соответствии со статьей 9, частью 2 статьи 115, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления ответчика об уточнении апелляционной жалобы отказано. Определением апелляционного суда от 29.04.2015 заявителю жалобы предлагалось уточнение жалобы представить в суд не позднее 22.05.2015. Однако заявитель, в нарушение принципа состязательности, не обеспечил заблаговременного направления своего заявления участвующим в деле лицам, пропустил установленный судом срок для представления данного заявления в суд, при этом объективные причины пропуска процессуального срока не привел. Представление уточнения жалобы непосредственно в судебное заседание предполагает, по сути, срыв судебного заседания и необоснованное отложение судебного разбирательства, что может быть квалифицировано как злоупотребление своим процессуальным правом. В связи с отказом в принятии уточнения, апелляционная жалоба рассмотрена судом в первоначальной редакции (т.5 л.2).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, решение суда оставить без изменения. Против назначения дополнительной экспертизы по делу возразил. От третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В назначении по делу дополнительной экспертизы судом отказано в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции о данной экспертизе ответчик не заявлял, на наличие объективных препятствий для такого заявления не ссылается. Имеющееся в деле заключение эксперта по спорным вопросам является достаточно ясным и полным (с учетом того, что экспертиза проведена более чем через 2,5 года после подписания акта о приемке выполненных работ), несогласие ответчика с проведенной по делу экспертизой само по себе не является основанием для проведения дополнительной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда №2-91/11 от 07.10.2011 (далее – спорный договор) истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить в соответствии с локальным сметным расчетом работы по ремонту электрооборудования в городе Улан-Удэ на ТП-1097 (Пиплс Парк), ТП-71 (ИП Шагдарова), ТП-499 (ИП Шагдарова). Срок выполнения работ установлен с 07.10.2011 по 27.12.2011, цена работ – 4 484 075,18 руб. с НДС.

О выполнении по спорному договору работ стоимостью 4 484 075,20 руб. сторонами 27.12.2011 подписаны акт о приемке выполненных работ №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат. Оплату выполненных работ ответчик произвел частично – в сумме 1 016 200 руб.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты долга за выполненные работы ответчик уклоняется.

С целью установления спорных обстоятельств - объема и стоимости выполненных работ - судом по делу была назначена экспертиза.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный договор подряда является заключенным, выполненные истцом по договору работы ответчиком приняты. При наличии возражений ответчика по объему и стоимости принятых работ, их объем и стоимость определены судом с учетом выводов проведенной по делу экспертизы. Оценку заключению эксперта суд дал в совокупности с иными доказательствами по делу.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, по сути, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против им же подписанного акта о приемке выполненных работ, ответчик указал, что спорный договор является мнимым (заключен для вида, без намерения его выполнять) и спорные работы истцом не выполнялись.

В данном случае, дав оценку заключению эксперта (безусловный факт невыполнения спорных работ экспертом не установлен) в совокупности с иными доказательствами по делу, приняв во внимание поведение ответчика после заключения спорного договора (приемку работ произвел, акт подписал, данные по расходам представил в Республиканскую службу по тарифам Республики Бурятия, частично выполненные работы оплатил), суд отклонил довод ответчика о том, что спорный договор является мнимым, установил, исходя из условий договора, объем и стоимость выполненных работ, и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с заключением проведенной по делу экспертизы.

Вместе с тем, ответчику судом была предоставлена возможность сформулировать вопросы, требующие разъяснения при проведении экспертизы и указать кандидатуру эксперта. Отвод назначенному судом эксперту ответчик не заявил, на необходимость проведения дополнительной экспертизы не ссылался.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стаж работы и квалификация эксперта сомнений в его компетентности не вызывают. Дополнительно в судебном заседании экспертом даны разъяснения по экспертному заключению.

Кроме того, заявляя о мнимом характере спорного договора при установленных судом обстоятельствах поведения ответчика при заключении договора и его исполнении, ответчик, по сути, указывает на совершение физическими лицами уголовно наказуемого деяния, установление которого в компетенцию арбитражного суда не входит.

Поскольку настоящий спор носит гражданско-правовой характер, ответчик должен представить допустимые доказательства своих доводов, какими в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. При отсутствии таких доказательств, доводы ответчика суд полагает не подтвержденными.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют, иные доводы к отмене судебного акта заявитель жалобы не привел.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2014 года по делу №А10-361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.