Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А10-4241/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело №А10-4241/07

04АП-272/2008

“28”февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Бурковой О.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Бурятэнергосбыт», на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2007 года по делу №А10-4241/07, принятое судьей Муравьевой Е.Г.,

при участии:

от заявителя: Селиной У.В., представителя по доверенности от 01.01.2008г.; Бурдуковской О.В., представителя по доверенности от 01.01.2008г.;

от заинтересованного лица: Гладышева Е.Г., представителя по доверенности от 14.02.2008г.;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество (ОАО) «Бурятэнергосбыт», обратился с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю Бурундуковой Галине Петровне о взыскании 2 047,47 рублей - задолженности за потребленную электрическую энергию по договору № 531-100 от 20.12.2004 года за период с 01.02.2007г. по 30.06.2007г.

Решением суда первой инстанции от 07 декабря 2007 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Кодекса).

По мнению суд первой инстанции анализ условий договора энергоснабжения №531-100 от 20 декабря 2004 года свидетельствует о несоответствии его требованиям вышеперечисленных норм закона.

Суд первой инстанции пришел к указанному выводу исходя из следующих обстоятельств.

В пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора указано, что Энергосбыт обязан подавать для покупателя энергию, исходя из технической возможности и пропускной способности электрических сетей, в соответствии с величинами электропотребления и мощности, установленными приложением к настоящему договору.

Граница балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений между Энергосбытом и покупателем.

В пункте 4.2 договора установлено, что балансовая принадлежность приборов учета энергии указана в приложении к настоящему договору.

Истцом не приложены к материалам дела вышеназванные приложения к договору энергоснабжения.

Ссылка истца на акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.11.2004 года не принята судом во внимание. Данный акт не содержит ссылки на договор энергоснабжения, а также ссылки на то, что данный акт является приложением к конкретному договору. Названный акт подписан неизвестно кем. Во вводной части акта указано, что он составлен при участии ответственного представителя Гусиноозерских районных электрических сетей в лице главного инженера Синюшкина М.А. В качестве лица, подписавшего акт, указан начальник Гусиноозерской РЭС Зубарев И.Н.

Полномочия указанных лиц на право подписания приложения к договору истцом не подтверждены.

Из пунктов 8.7, 9.1 договора следует, что все изменения в текст настоящего договора вносятся путем составления дополнительного соглашения в виде единого документа, подписанного двумя сторонами. При этом сторона, инициирующая внесение изменений, обязана сообщить об этом другой стороне не позднее чем за 10 дней. Все технические и иные характеристики объектов электроснабжения покупателя, необходимые для соблюдения условий настоящего договора, содержатся в Технических приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. При изменении каких-либо данных, входящих в технические приложения, изменения вносятся путем составления дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами, либо составлением нового приложения.

Сведения, изложенные в указанном документе, не соответствуют материалам дела. В приложении указан прибор учета электрический счетчик с заводским номером 3663753, а в ведомости электропотребления прибор учета под номером 811886.

Условия договора не позволяют суду определить ежемесячное, ежеквартальное потребление предпринимателем электрической энергии. По пояснению представителя истца и предпринимателя БурундуковойГ.П. стороны не составляли и не подписывали приложение к договору на 2007 год по количеству ежеквартального, ежемесячного энергопотребления.

Поскольку договор № 531-100 от 20.12.2004 года не содержит сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии в 2007 году, поскольку отсутствуют необходимые приложения к договору, суд приходит к выводу об отсутствии согласования сторонами существенных условий договора данного вида. Поэтому названный договор не считается заключенным.

Незаключенный договор в силу ст. 307 ГК РФ не является основанием для возникновения обязательства.

Наличие изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что у суда отсутствуют правовые основания для вывода о ненадлежащем исполнении ИП Бурундуковой Г.П.. обязательства по оплате долга в порядке и объеме, установленном в договоре №531-100 от 20.12.2004 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ОАО «Бурятэнергосбыт» не представило доказательства подтверждающие объем потребления ИП Бурундуковой Г.П. электрической энергии за спорный период, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии номеров электрических приборов ответчицы, и как следствие сомнительности сведений, указанных в ведомости электропотребления, суд первой инстанции не имеет законной возможности для взыскания предъявленной истцом суммы как неосновательное обогащение.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.

Предприниматель не обращался в соответствии с условиями договора № 531-100 от 20.12.2004 года о его расторжении. Материалами дела указанное не подтверждается.

Из имеющихся в деле документов, следует, что согласно технических условий от 25 ноября 2004 года, предпринимателю установлена мощность в размере 1,5 кВт., а измерительный прибор определен с номером 811886, по которому происходил в период по июль 2007 года учет электропотребления.

О данном приборе также свидетельствуют отчеты о снятии показаний с приборов учета, а также акты сверок и счета-фактуры.

Представитель ответчика, в судебном заседании пояснил, что договор энергоснабжения № 531-100 от 20.12.2004 года расторгнут по заявлению предпринимателя, а также в силу п. 76 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №530 от 31.08.2006г, в связи с заключением договора энергоснабжения №11ГО от 01.01.2007г. с ООО «Энерготрейд».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление предпринимателя от 21.11.2006г. о расторжении договора № 531-100 от 20.12.2004 года было направлено или вручено истцу.

Между тем, согласно п. 8.1 договора, он вступает в силу с даты подписания и Действует один год. Договор считается ежегодно продленным, если не менее чем за 10 дней до окончания срока действия не последует заявление одной из сторон об отказе от продления настоящего договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор энергоснабжения № 531-100 от 20.12.2004 года расторгнут по заявлению предпринимателя, не основан на материалах дела.

Согласно ст. 359 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из материалов дела, у предпринимателя (потребителя) имелись отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и оборудование, обеспечивающее учет потребления энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно материалам дела, истец в качестве соблюдения требований ст. 541 ГК РФ, о согласовании существенных условий договора энергоснабжения, представил акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.11.2004г., приложение №2 к договору энергоснабжения № 531-100 от 20.12.2004 года о договорных величинах на 2006 год электропотребления и мощности, акты сверок потребления и расчетов.

Оценивая указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, о том, что данные документы не могут свидетельствовать о том, что стороны по договору энергоснабжения № 531-100 от 20.12.2004 года не согласовали существенные условия договора энергоснабжения.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на то, что начальник Гусиноозерской РЭС Зубарев И.Н. не имел права подписывать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.11.2004г., не представил суду доказательств правомерности данного довода.

Между тем согласно доверенности №376 от 03.11.2004г. Зубарев И.Н., уполномочен от имени ОАО «Бурятэнерго», заключать и подписывать договора энергоснабжения.

Согласно ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что приложение №2 к договору энергоснабжения № 531-100 от 20.12.2004 года о договорных величинах на 2006 год электропотребления и мощности, акты сверок потребления и расчетов также свидетельствует, о том, что стороны согласовали все существенные условия договора энергоснабжения.

Оценивая акт инвентаризации от 10.06.2005г., акт №177 проверки прибора коммерческого учета электропотребления от 26.08.2004г, не подтверждается вывод суда первой инстанции о невозможности установить номер прибора энергопотребления.

По мнению суда апелляционной инстанции из материалов дела четко усматривается и не оспаривается стороной, что номер прибора учета, который предприниматель содержит в надлежащем виде, установлен сторонами договора как 811886.

Кроме того, данное обстоятельство, не свидетельствует о незаключении договора энергоснабжения № 531-100 от 20.12.2004 года.

В связи с тем, что предприниматель  не расторг в установленном порядке договор энергоснабжения № 531-100 от 20.12.2004 года, то указанный договор считается продленным на тех же условиях на 2007 год, в связи с чем, потребитель обязан исполнять принятые на себя обязательства, в том числе и обязательства связанные с оплатой потребленной электроэнергии.

Ссылка ответчика на п. 76 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №530 от 31.08.2006г, которым установлено, что в случае если покупатель электрической энергии заключил договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией в отношении всего объема электрической энергии, предусмотренного договором с гарантирующим поставщиком, обязательства по договору с гарантирующим поставщиком считаются прекращенными в связи с невозможностью исполнения с даты вступления в силу указанного договора с энергосбытовой организацией, в данном случае не может свидетельствовать о прекращении обязательств ответчика перед ОАО «Бурятэнергосбыт», поскольку данное правило действует в рамках общих норм расторжения договора и прекращения обязательств.

Как следует из материалов дела, предприниматель заключил при действующем договоре энергоснабжения № 531-100 от 20.12.2004 года, договор энергоснабжения №11ГО от 01.01.2007г. с ООО «Энерготрейд».

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае