Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А58-179/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-179/2015

«29» мая 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2015 года по делу №А58-179/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межозерное" (ИНН 7715763941, ОГРН 1097746380137) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия (ИНН 0814111623 ОГРН 1040866718903) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2015 № АД-113/12-2014/7.3 о назначении административного наказания,

суд первой инстанции, судья  Устинова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Межозерное", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2015 о назначении административного наказания по делу № АД-113/12-2014/7.3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 23 марта 2015 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В то же время, суд первой инстанции удовлевторяя требования заявителя указал, что административный орган привлек общество к административной ответственности за рамками срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200286729991.

Из апелляционной жалобы следует, что  выводы суда о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности являются ошибочными, поскольку в данном случае правонарушение носит длящийся характер и срок давности надлежит исчислять с момента установления правонарушения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200286730003.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.04.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.05.2015.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания №АД-113/12-2014/7.3 от 12 января 2015, общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обществу назначено наказание в размере 300 000 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. Так, как установлено административным органом, письмом от 08.12.2014 №19390 Управления ФСБ России по республике Калмыкия следует, что общество не приступило до настоящего времени к бурению скважины, в то время как пунктом 3.2.3 дополнительного соглашения к лицензии ЭЛИ 14804 НР (зарегистрировано 21.03.2014 за №4384 Роснедра) общество обязалось приступить к бурению скважины на Майском участке недр не позднее 30.11.2013 года.

Таким образом, обществу вменяется сам факт того, что общество не приступило к бурению скважины в срок, установленный дополнительным соглашением к лицензии.

Диспозиция ч. 2 ст. 7.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части второй статьи 22 Закона "О недрах").

Из приведенных норм законодательства в их взаимосвязи следует, что объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии, следовательно, лишь факт бездействия, выразившегося в невыполнении условий лицензии, без установления факта пользования обладателем лицензии недрами, не является нарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия административным органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные участвующими в деле лицами, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2015 N Ф02-809/2015 по делу N А33-20088/2014).

Как следует из материалов дела, пунктом 3.2.3 дополнения № 1 к лицензии ЭЛИ 14804 НР на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Майского участка предусмотрено, что владелец лицензии обязан не позднее 30.11.2013 приступить к бурению первой поисковой скважины и до 30.11.2017 закончить строительством не менее одной поисковой скважины.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Между тем, каких-либо доказательств, что общество приступило к пользованию недрами вообще на данном участке недр, ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не установило. Проверочных мероприятий в отношении общества не проводилось, актов проверки не составлялось. Из письма Управления ФСБ России по Республике Калмыкия от 08.12.2014 № 19390, которое послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, следует, что обществом бурение скважины на Майском участке недр до настоящего времени не начато.

Доказательств, что общество, получив лицензию и заключив лицензионное соглашение, приступило к пользованию недрами, административный орган не установил.

Как было указано ранее, из приведенных норм законодательства в их взаимосвязи следует, что объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии, следовательно, лишь факт бездействия, выразившегося в невыполнении условий лицензии, без установления факта пользования обладателем лицензии недрами, не является нарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц согласно вышеприведенным положениям законодательства суд апелляционной инстанции установил, что административным органом не доказаны обстоятельства осуществления обществом в проверяемый период пользования недрами на лицензионном участке недр.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами административного органа и суда первой инстанции о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что общество не приступило к пользованию недрами, оно не могло ими пользоваться с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Службы правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя подлежали удовлетворению по тем основаниям, что административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества вменяемого ему состава правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в силу названных обстоятельств жалоба административного органа не подлежит удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции считает, что выводы суды первой инстанции о пропуске административным органом срока привлечения общества к административной ответственности является ошибочным, по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Названное, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.02.2008 N 9199/07.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении,