Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А78-902/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А78-902/2015

«29» мая 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2015 года по делу №А78-902/2015 рассмотренного в порядке упрощенного производства по заявлению Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (местонахождение: Забайкальский край, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23 (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889)) к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (местонахождение: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 7, 213 (ОГРН 1087536008702, ИНН 7536095864)) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

суд первой инстанции, судья  А.Б. Литвинцев,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Жигаревой Н.В., представителя по доверенности от 12.01.2015г.

от заинтересованного лица: Дашидоржиевой Ю.Б., представителя по доверенности от 12.01.2015г.

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14», обратился с заявлением к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края о признании незаконным и отмене постановления № 314 от 18.12.2014 г. по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 23 марта 2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы о наличии в действиях общества состава правонарушения. Материалами дела не подтверждается факт некачественного оказания услуг. Факт некачественного оказания услуг зафиксирован на внутридомовых сетях, то есть в границах ответственности управляющей компании, а факт некачественного оказания коммунальных услуг на границе ответственности ОАО «ТГК-14» при проведении мероприятия по контролю и рассмотрении дела не устанавливался.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, пояснив, что именно представитель общества присутствуя  на проверки допустил в подвал дома для осмотра сетей и замера температуры теплоносителя на входе в сети.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.04.2015.

Информация об отложении рассмотрения дела  размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.05.2015.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ст.7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Как установлено административным органом, температура горячей воды в точках разбора (кухня, ванная) в квартирах №№ 73, 76 многоквартирного жилого дома по адресу Чита, ул. Балябина д. 41, а также на выходе из водоподогревателя и сетевой воды поступающей в системы отопления дома не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, а именно, ниже установленного нормативного уровня.

В пункте 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Указанное, по мнению административного органа, обусловлено тем, что в ходе проведённой проверки установлено:

- 1-й тепловой узел: горячее водоснабжение (далее - ГВС) подъездов №№ 1-4 дома №41 осуществляется путем производства и предоставления коммунальной услуги по ГВС с использованием водоподогревателя, установленного в подвальном помещении дома, через централизованные сети инженерно-технического обеспечения. Температура ГВС на выходе из водоподогревателя составила +43°С.

Параметры тепловой сети на тепловом узле: подающий трубопровод Т1 + 56°С, обратный трубопровод Т2 +25°С. Температура сетевой воды поступающей в системы отопления дома Т3 +42°С.

- 2-й тепловой узел: ГВС подъездов №№ 5-8 дома №41 осуществляется путем производства и предоставления коммунальной услуги по ГВС с использованием водоподогревателя, установленного в подвальном помещении дома, через централизованные сети инженерно-технического обеспечения.

Температура ГВС на выходе из водоподогревателя составила +36°С.

Параметры тепловой сети на тепловом узле: подающий трубопровод Т1 + 59°С, обратный трубопровод Т2 +29°С. Температура сетевой воды поступающей в системы отопления дома Т3 +46°С.

Замеры выполнены термометром ТК-5.04 заводской номер 1260797 дата поверки 15.05.2014 г.

Нарушений на внутридомовых сетях ГВС и отопления в подвале дома не обнаружено.

Из указанного следует, что причиной несоответствия температуры горячей воды в месте водоразбора, квартиры №73 установленным нормативам, является ненадлежащий температурный режим поставки теплоносителя ресурсоснабжающей организацией, каковой является ОАО «ТГК-14».

Ссылки ОАО «ТГК-14» на то, что внутридомовые сети указанного жилого дома не принадлежат ему на праве аренды в связи с заключением им 20.11.2013 года дополнительного соглашения №6 к договору аренды имущества (долгосрочный) №1 от 21.08.2009 (т.1 , л. 17-29) не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку обществу вменяется не надлежащее содержание или обслуживание указанного имущества, а предоставление потребителям нормативного уровня коммунальной услуги, поставки теплоносителя для обеспечения горячего водоснабжения.

Поскольку административный орган не установил каких-либо нарушений в содержании внутридомовых тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, а обществом данное обстоятельство не опровергнуто, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган правомерно установил, что нарушение температурного режима горячего водоснабжения в точке разбора в квартирах №73, 76 указанного дома обусловлено нарушением нормативного уровня поставки обществом теплоносителя, исполнителем по предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения, каковым является общество.

Более того, согласно материалам дела и не оспаривается обществом, плата за поставку теплоносителя в указанный период взымалась ОАО «ТГК-14».

Следовательно, в силу положений, предусмотренных пунктами 8, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнителем по предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Балябина, д.41, является ОАО «ТГК-14».

Указанные действия (бездействие) исполнителя, предоставляющего коммунальную услугу в виде горячего водоснабжения, правомерно квалифицированы Службой по ст.7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «23» марта 2015 года по делу №А78-902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов