Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А19-6924/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-6924/2014

29 мая 2015 года

Резолютивная часть объявлена 27.05.2015, постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "ИРЦ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2014 (судья Колосова Е.Ю.) по делу №А19-6924/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" (665904, Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Ленина, 124, ИНН 3848000155, ОГРН 1083848001269) к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (665904, Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Пушкина, 3Б-16, ИНН 3848000282, ОГРН 1083848001390) о взыскании денежных средств, третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный центр Слюдянского муниципального образования" (665904, Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Ленина, 124, ИНН 3837003965, ОГРН 1063848006452), по встречному иску ООО "Водоснабжение" к ООО "ИРЦ", МУП "ИРЦ Слюдянского муниципального образования" о признании договора цессии незаключенным, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее – ответчик) о взыскании 3 305 515,87 руб. долга по договорам поручения №5 от 01.01.2008, №7 от 01.09.2009, №2 от 01.01.2010, №4 от 01.01.2011, ссылаясь на то, что право требования долга перешло к истцу от МУП "ИРЦ Слюдянского МО" по договору уступки права (цессии) от 24.07.2013.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный центр Слюдянского муниципального образования" (далее – третье лицо по делу).

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании подписанного истцом и третьим лицом договора уступки права (цессии) от 24.07.2013 незаключенным.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 15 декабря 2014 года арбитражный суд в удовлетворении первоначального иска отказал, по встречному иску признал спорный договор цессии от 24.07.2013 незаключенным. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции по квалификации спорного договора как незаключенного.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Третье лицо по делу в отзыве на апелляционную жалобу также указало на свое несогласие с обжалуемым решением, полагает, что доводы суда не основаны на обстоятельствах дела, судом применены не подлежащие применению нормы материального права. Считает требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договорам поручения №5 от 01.01.2008, №7 от 01.09.2009, №2 от 01.01.2010, №4 от 01.01.2011 МУП "ИРЦ Слюдянского муниципального образования" (поверенный) обязался по поручению ООО "Водоснабжение" (доверитель) от своего имени и в интересах доверителя заключать договоры с гражданами, бюджетными организациями и иными хозяйствующими субъектами (потребителями) на услуги, представляемые доверителем, осуществлять по ним сбор денежных средств, начислять и взыскивать пени, расторгать и изменять эти договоры, осуществлять иные платежи, а доверитель обязался оплачивать оказанные услуги.

Впоследствии по договору уступки права от 24.07.2013 (далее –спорный договор цессии) МУП "ИРЦ Слюдянского муниципального образования" (цедент) уступил ООО "Информационно-расчетный центр" (цессионарий) права требования в полном объеме на имеющуюся дебиторскую задолженность в части оплаты населением за фактически предоставленные услуги. Сумма уступаемого права требования составляет 3 305 515,87 руб., в подтверждение уступаемых прав требования цедент передал цессионарию акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2013 между МУП "ИРЦ Слюдянского муниципального образования" и ООО "Водоснабжение" на сумму 3 305 515,87 руб., акт сверки взаимных расчетов за июнь 2013 года между теми же лицами на сумму 3 731 815,24 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2013 между теми же лицами на сумму 42 728 048,93 руб., агентский договор б/н от 12.07.2012, договоры поручения №5 от 01.01.2008, №7 от 01.09.2009, №2 от 01.01.2010, №4 от 01.01.2011.

Дополнительным соглашением к договору от 24.07.2013 стороны установили, что уступка права требования цедента к должнику является возмездной. За уступленное право требования цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 1 000 руб.

Оплата по спорному договору цессии произведена путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается протоколом зачета взаимной задолженности за июль 2013 года.

Заявляя требования, истец указал, что уведомленный об уступке прав требования ответчик оплату долга не произвел.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 382, 384, 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный договор цессии является незаключенным, поскольку из его содержания невозможно установить предмет договора - период образования уступленного долга и конкретные услуги, оказанные цедентом. При этом суд руководствовался правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, по сути, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Выводы суда по установленным обстоятельствам дела истец, по сути, не опроверг, доказательства обратного не представил.

Кроме того, апелляционный суд в отношении спорного договора цессии полагает следующее.

Цедентом по указанному договору является муниципальное унитарное предприятие, правоспособность которого регулируется специальными правовыми нормами в силу особенностей его создания и деятельности.

Так, статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

При заявлении требований истец и третье лицо согласие собственника имущества на уступку прав требования не предоставили, на наличие такого согласия не ссылались.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что согласие собственника на заключение спорного договора цессии отсутствует, сам спорный договор направлен на отчуждение из состава имущества муниципального унитарного предприятия прав требования на сумму более 3,5 млн. руб., тогда как встречное возмещение составляет 1 000 руб., что следует расценивать как явную неравноценность и злоупотребление правом – статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также является основанием для отказа в иске.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года по делу №А19-6924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.