Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А10-4190/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                        

Дело № А10-4190/06

                                                                                                                              04АП-37/2007 (2)                                                                        

28 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гречаниченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2007 года по делу № А10-4190/06

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» к Открытому акционерному обществу «Бурятэнергосбыт» о понуждении заключить договор,

(суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладышева Е.Г., по доверенности от 13.11.2007г.,

от ответчика: Бурдуковской О.В., по доверенности № 004 от 01.01.2008г.,

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» - обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Бурятэнергосбыт» о понуждении заключить договор купли-продажи электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2007 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2007 года иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 сентября 2007 года определение от 29 июня 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением суда первой инстанции от 29 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  ООО «Энерготрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на неправомерность вывода суда об отсутствии у ответчика обязанности заключить договор купли-продажи электроэнергии с истцом. ООО «Энерготрейд», ссылаясь на наличие у  него статуса  энергосбытовой организации, осуществляющей свою деятельность на  розничном рынке электроэнергии,  полагает неверным вывод суда о необходимости оформления права ООО «Энерготрейд» на приобретение электроэнергии на оптовом рынке. Также истец указывает на необоснованное неприменение судом статьи 10 ФЗ РФ «О защите конкуренции», считая, что отказ ответчика от заключения договора влечет ограничение конкуренции на розничном рынке электроэнергии.

Ответчик в представленном в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В заседании апелляционного суда представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права, следующие.

Из материалов дела следует, что 13.04.2006г. и 10.05.2006г. истец обратился к ответчику с заявкой на заключение договора купли-продажи электрической энергии для последующего энергоснабжения лиц, заключивших с истцом договоры энергоснабжения в точках поставки на границах электрических сетей этих лиц с электрическими сетями электросетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик уклонился от заключения договора, предложенного истцом.

14.08.2006г. истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора.

ООО «Энерготрейд» свое право на заявление требования о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи электроэнергии и наличие обязанности ответчика заключить с ним соответствующий договор мотивирует положениями абз.4 пункта 2 статьи 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. № 35-ФЗ (ред. от 04.11.2007г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд  с требованием о понуждении заключить договор.

Из смысла статьи 426 Гражданского кодекса РФ следует, что коммерческая организация не вправе отказаться от заключения договора с потребителем в случае, если данный договор касается продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При этом у коммерческой организации должна имеется возможность предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить работы. Такой договор признается публичным.

На основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора для него является обязательным. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

ОАО «Бурятэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, согласно статье 3 Закона об электроэнергетике обязано заключить договор купли-продажи электроэнергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени потребителя и желающим приобрести электрическую энергию. 

Соответственно, с учетом приведенных положений статьи 3 и пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, обязанность ответчика по заключению договора энергоснабжения возникает при обращении к нему как к гарантирующему поставщику непосредственно потребителя электроэнергии либо лица, действующего от имени потребителя.

Потребителями электрической энергии признаются лица, потребляющие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Между тем на основании материалов дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Энерготрейд» не является потребителем электроэнергии применительно к Гражданскому кодексу РФ (статья 539) и Закону об электроэнергетике с учетом того, что покупка электроэнергии истцом предполагалась для дальнейшей перепродажи электроэнергии.

Помимо этого, истцом не представлены доказательства того, что он действует от имени и в интересах потребителей.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истец не является субъектом оптового рынка электрической энергии.

Основным видом деятельности истца на основании пункта 2.2 Устава ООО «Энерготрейд» является оптовая торговля электрической и тепловой энергией. Вместе с тем статус субъекта оптового рынка электроэнергии у истца отсутствует.

Статьей 3 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что участниками оптового рынка электроэнергии  являются крупные производители и крупные покупатели, получившие статус субъекта оптового рынка. Критерии отнесения производителей и покупателей электроэнергии к категории крупных производителей и покупателей устанавливаются Правительством РФ.

Наличие у истца соответствующего статуса им документально не подтверждено.

Кроме того, ООО «Энерготрейд» указывает на осуществление им коммерческой деятельности на розничном рынке электроэнергии, чем и обосновывает отсутствие  необходимости в оформлении права на приобретение электрической энергии на оптовом рынке.  

Соответственно, принимая во внимание то, что ООО «Энерготрейд» не является потребителем электроэнергии и не действует от имени потребителей, а также не является субъектом оптового рынка электрической энергии, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности заключить договор купли-продажи электрической энергии с истцом.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи электрической энергии по отношению к ООО «Энерготрейд» не является публичным, также представляется правомерным с учетом субъективного статуса истца, не являющегося потребителем электроэнергии.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 10 ФЗ РФ «О защите конкуренции», поскольку вопрос о недопустимом ограничении конкуренции на розничном рынке электроэнергии не  входит в предмет доказывания по настоящему спору. Кроме того, истцом не  представлены соответствующие доказательства в обоснование указанного довода: предписание Управления Федеральной антимонопольной службы №02-03/2188, на которое ссылается истец, оспорено ОАО «Бурятэнергосбыт» в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября  2007 года  по делу № А10-4190/06, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2007 года по делу № А10-4190/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Е.В.Желтоухов

О.А.Куклин