Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А10-6277/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-6277/2014

29.05.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  27.05.2015

Полный текст постановления изготовлен  29.05.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Е. Сусловой

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Магнит Терминал» Пантиной Л.И. по доверенности от 29.09.2014

представителя Потребительского общества "Универсальная торговая база Буркоопсоюза" Васильевой В.И. по доверенности от 01.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Потребительского общества "Универсальная торговая база Буркоопсоюза" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2015 года по делу №А10-6277/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит Терминал (ОГРН 1120327002564, ИНН 0326503730 670045, г. Улан-Удэ, ул. 502км, 160) к Потребительскому обществу "Универсальная торговая база Буркоопсоюза" (ОГРН 1020300969578, ИНН 0323073581 670010, г. Улан-Удэ, ул. Ермаковская,32) о взыскании 584 415 руб. 20 коп. – пени, 45 000 руб. суммы расходов на услуги представителя,

принятое судьей  Аюшеевой Е. М., 

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Магнит Терминал» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском к Потребительскому обществу "Универсальная торговая база Буркоопсоюза" о взыскании 413 377 руб. 10 коп. – суммы основного долга, пени в размере 584 415 руб. 20 коп.- сумму расходов на услуги представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Потребительского общества "Универсальная торговая база Буркоопсоюза" (ОГРН 1020300969578, ИНН 0323073581) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнит Терминал (ОГРН 1120327002564, ИНН 0326503730) взыскано 104 308 руб., из которых: 81 308 руб. – сумма пени, 23 000 – сумма расходов на услуги представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания пени.

Ссылается на наличие оснований для уменьшения размера пени по статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагает, что суд должен был снизить размер неустойки с учетом двукратной ставки Банка России – 16,5%.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части взыскания неустойки.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2013 ООО «Магнит Терминал» (Поставщик) и ПО «УТБ БКС» (Покупатель) заключили договор поставки, в соответствии условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок товары покупателю для использования из в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1).

Стороны пришли к соглашению о том, что наименование, количество, ассортимент, цена, сумма реализуемого по настоящему договору товара согласованы сторонами в товарных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, поставщик осуществляет поставку товара только после получения от покупателя предварительной заявки за 3 дня до даты предполагаемой поставки товаров покупателем со склада поставщика.

Согласно пункту 3.1 покупатель обязан полностью оплатить полученный от продавца товар в течение 30 дней с даты получения товара в размере, указанном в товарной накладной и счете-фактуре путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, и ответчиком не оспаривается.

В связи с допущением ответчиком просрочки оплаты товара истец потребовал взыскания пени в размере 585 415 руб. 20 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 5.1 договора при нарушении сроков оплаты продукции, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за просрочки, а при просрочке оплаты товара свыше 15 дней – в размере 0,5 % от суммы задолженности за просрочки.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, является правильным, по существу не оспорен.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании заявленного ходатайства ответчика об уменьшении неустойки апелляционный суд находит правильным.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела примерный размер процентной ставки по кредиту на пополнение оборотных средств, выдаваемыми кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в Республике Бурятия, составляет от 22 % до 30 % годовых, при этом размер годовой процентной ставки по договору поставки составляет 180% годовых.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела (наличие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, чрезмерно высокий процент неустойки - 180% годовых, что более чем в 23 раза выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору) суд первой инстанции снизил неустойку до 25 % годовых.

Довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки с учетом двукратной ставки Банка России подлежит отклонению, поскольку установлено, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше двукратной ставки Банка России. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения неустойки до размера  двукратной ставки рефинансирования. Представленные ответчиком копии договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.01.2013, кредитного соглашения от 13.05.2014 не являются такими доказательствами, поскольку их условиями предусмотрена возможность увеличения банком процентных ставок, представляют собой результат свободного волеизъявления ответчика и банка-кредитора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем их положения не могут безусловно влиять на отношения сторон в рамках настоящего спора. При этом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент нарушения обязательства ответчиком условия кредитования в регионе в целом были ниже 25 % годовых ответчиком не представлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2015 года по делу №А10-6277/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         К.Н. Даровских