Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А58-1399/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А58-1399/2014

29 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Имущественный комплекс" на решение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от  19 января   2015 года  по делу №А58-1399/2014 по иску открытого акционерного общества "Имущественный комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская фармация" о признании сделки недействительной (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Имущественный комплекс" (ИНН 1434036450, ОГРН 1081434001109 678960, РЕСПУБЛИКА САХА/ЯКУТИЯ/, ГОРОД НЕРЮНГРИ, УЛИЦА ПЛАТОНА ОЙУНСКОГО,3,1,1):  не явился, извещен;

от ответчика ООО "Нерюнгринская фармация"  (ИНН 1434038369, ОГРН 1091434000305, 678960, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД НЕРЮНГРИ, УЛИЦА КАРЛА МАРКСА,10): представитель по доверенности от 11.04.2013 Бочкарев А.В.;

установил:

открытое акционерное общество «Имущественный комплекс» (далее – ОАО "Имущественный комплекс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская фармация» (далее – ООО "Нерюнгринская фармация", ответчик) о признании недействительным соглашения от 25.05.2012 № 4 о внесении изменений в договор аренды от 01.01.2010 № 17 (КМ10).

Решением Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от  19 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на доказанность недействительности дополнительного соглашения от 25.05.2012 №4 ввиду наличия дополнительного соглашения от 20.05.2012 №4 с условиями меньшего размера арендной платы; на неподписание ответчиком дополнительного соглашения от 25.05.2012 №4. Истец полагает, что названное соглашение подверглось искусственному старению. Кроме того, указывает на злоупотребление ответчиком своими правами.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, истец для участия в судебном заседании представителя не направил, представитель ответчика в судебном заседании полагал доводы заявителя жалобы необоснованными, обжалуемое решение-  подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 между ОАО «Имущественный комплекс» (арендодатель) и ООО «Нерюнгринская фармация» (арендатор) заключен договор аренды № 17 (КМ10), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, номера помещений на поэтажном плане 4-12, назначение – нежилое, торгового назначения, 1 этаж, общей площадью – 116,3 м2, инв. № 98 406 000/НР2/006971-1, лит. Б, в соответствии с техническим паспортом, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса д.10.

По акту приема-передачи от 01.01.2010 нежилое помещение передано ООО «Нерюнгринская фармация».

Срок действия аренды установлен сторонами с 01.01.2010 до 31.12.2014 (пункт 2.1 договора). Соглашением № 3 от 07.11.2011 срок действия договора аренды № 17 (КМ10) от 01.01.2010 установлен с 01.01.2010 до 31.12.2020.

Соглашениями № 1 от 13.12.2010, № 2 от 01.03.2011 сторонами внесены изменения в договор аренды в части размера арендной платы.

25.05.2012 ОАО «Имущественный комплекс» и ООО «Нерюнгринская фармация» заключено соглашение № 4 о внесении изменений в договор аренды в части размера арендной платы, уведомления о ремонтных работах, условий досрочного расторжения договора.

Договор аренды № 17 (КМ10) от 01.01.2010 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 13.12.2010, № 2 от 01.03.2011, № 3 от 07.11.2011, № 4 от 25.05.2012 зарегистрированы в установленном законом порядке.

ОАО «Имущественный комплекс», ссылаясь на то, что соглашение № 4 от 25.05.2012 обратилось в суд с иском о признании данного соглашения недействительным.

Истец указывал на изготовление и подписание ООО «Нерюнгринская фармация» указанного соглашения непосредственно перед государственной регистрацией в Управлении Росреестра по Республике Саха  (Якутия), ссылаясь на письма ООО «Нерюнгринская фармация» от 10.12.2012 исх. № 307, от 17.12.2012 исх. № 316, от 29.12.2012 исх. № 331, в которых отсутствует указание на оспариваемое соглашение; на наличие дополнительного соглашения № 4 от 20.12.2012, подготовленного ООО «Нерюнгринская фармация»; на отсутствие указаний на наличие оспариваемого соглашения в деле с участием сторон № А58-1196/2013. Также истец оспаривал дополнительное соглашение №4 со ссылками на часть 1 статьи 53 и статью 168 ГК РФ, указывая на прекращение приказом ОАО «Имущественный комплекс» от 04.09.2012 полномочий бывшего генерального директора ОАО «Имущественный комплекс» Ивченко С.Н.  и на подписание последним оспариваемого соглашения непосредственно перед его государственной регистрацией в период, когда Ивченко С.Н. уже не являлся генеральным директором.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемое соглашение № 4 от 25.05.2012 от имени ОАО «Имущественный комплекс» подписано генеральным директором Ивченко С.Н., являвшегося до 04.09.2012 Ивченко С.Н. единоличным исполнительным органом ОАО «Имущественный комплекс».

Полномочия Ивченко С.Н. прекращены приказом ОАО «Имущественный комплекс» № 54-лс от 04.09.2012.

С учетом доводов иска о подписании оспариваемого соглашения от имени ОАО «Имущественный комплекс» Ивченко С.Н. в период  после 04.09.2012 и до момента государственной регистрации соглашения – 04.07.2013 (то есть после расторжения с ним трудового договора), судом первой инстанции  назначена судебно-техническая экспертиза по давности составления оспариваемого соглашения.

Экспертами автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр» в заключении № ЗЭ-СЭДД-ТЭД-572-ПИН-11-2014 от 20.11.2014 по вопросам суда сделаны следующие выводы: относительно даты изготовления печатей эксперты указали на вероятность выполнения штрихов оттиска круглой печати ОАО «Имущественный комплекс» не ранее 2013 года, вместе с тем, указали на невозможность категоричного ответа на данный вопрос по причине отсутствия в распоряжении экспертов образцов для сравнения; относительно даты выполнения подписи Ивченко С.Н. – на невозможность определения времени выполнения подписи; относительно выполнения подписи Лыловой А.Г. – на невозможность исследования; относительно обработки подписей и печатей – на возможность светового (ионизационного) воздействия, повлекшего разрушение структуры красящего вещества штрихов.

Таким образом, выводов, позволяющих установить давность составления соглашения, его подписания и скрепления печатями, экспертом не сделано с обоснованием невозможности установления запрашиваемых сведений относительно документа.

Иных надлежащих  доказательств, позволяющих достоверно установить давность подписания оспариваемого соглашения, в деле не имеется.

Оспариваемое соглашение имеет более позднюю дату по сравнению с иными соглашениями, подписано сторонами, зарегистрировано.

Факт того, что документ подвергался умышленному искусственному старению, не доказан, является предположением истца, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не следует из заключения эксперта, поскольку выводы эксперта указывают на возможное световое воздействие на документ, но не на специальное воздействие на этот документ в целях введения в заблуждение относительно реальной даты его составления.

То обстоятельство, что оспариваемое соглашение не представлялось в ходе рассмотрения дела №А58-1196/2013, также не свидетельствует об отсутствии этого соглашения на момент рассмотрения названного дела, поскольку необходимость предоставления документов в дело является усмотрением сторон и вопрос о достаточности и необходимости конкретных документов разрешается стороной самостоятельно в силу принципа диспозитивности.

Злоупотребление правом - нарушения ответчиком пределов осуществления гражданских прав, наличия у него намерения причинить вред другому лицу, а также противоправность совершаемых им действий, - из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от  19 января   2015 года  по делу №А58-1399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина