Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А10-4615/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А10-4615/2014

29 мая 2015 года

Резолютивная часть объявлена 27.05.2015, постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО АК "БайкалБанк" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.12.2014 (судья Филиппова В.С.) по делу №А10-4615/2014 по иску Индивидуального предпринимателя Вахрамеева Владислава Владимировича (г. Улан-Удэ, ИНН 032609428807, ОГРН 307032617000081) в лице конкурсного управляющего Панькина Владислава Сергеевича к Открытому акционерному обществу акционерный коммерческий "БайкалБанк" (670034, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 28, ИНН 0323045986, ОГРН 1020300003460) о взыскании денежных средств, третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 11А, ИНН 0326023525, ОГРН 1040302994401), Общество с ограниченной ответственностью "Пиката" (670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 97, ИНН 0326026364, ОГРН 1050303001506), при участии в судебном заседании представителя ответчика Савченкова А.А. по доверенности от 09.01.2014, и установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Вахрамеева Владислава Владимировича Панькин Владислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий "БайкалБанк" о взыскании 236 878,90 руб. убытков в виде необоснованно списанных со счета должника в период введения в отношение него процедуры наблюдения денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия, общество с ограниченной ответственностью "Пиката".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 11 декабря 2014 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе и возражениях на отзыв истца ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что вина ответчика в наступлении указанных истцом последствий отсутствует, сведения об аресте имущества должника в установленном порядке не опубликованы. Представитель ответчика в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв доводы поддержал.

Истец – в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, налоговая служба - в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласились, просят решение оставить без изменения. От ООО "Пиката" отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Налоговая служба заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.01.2014 по делу №А10-4251/2013 требования ООО "Баварские деликатесы" о признании индивидуального предпринимателя Вахрамеева В.В. несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панькин В.С., на имущество должника наложен арест, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Комерсантъ" 28.01.2014, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 24.01.2014.

В период наблюдения 20.02.2014 должником Вахрамеевым В.В. в ОАО АК "БайкалБанк" был открыт расчетный счет №40802810700000006901.

Поступившие на указанный счет денежные средства 03.03.2014 – от ООО "Пиката" в сумме 208 411,20 руб., 26.03.2014 - от МРИ ФНС России №2 по РБ в сумме 28 467,70 руб. были списаны со счета должника на картсчет Вахрамеева В.В. с назначением платежа "зарплата за март 2014" платежами от 04.03.2014 на сумму 208 000 руб., от 27.03.2014 - на сумму 28 800 руб., также банком со счета списаны 78,90 руб. комиссии.

Заявляя требования, истец указал, что с введением в отношении должника процедуры наблюдения на все его имущество был наложен арест, и должник не имел права распоряжаться своим имуществом, необоснованно списанные банком спорные денежные средства являются убытками.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 845, 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63, 207 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исходил из того, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Учитывая факт опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках, осведомленность кредитной организации презюмируется; списание банком денежных средств со счета должника является незаконным, а соответствующие действия банка - неправомерными, причинившими убытки должнику и его кредиторам; поскольку банк является профессиональным участником отношений, однако не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не принял всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сами по себе возражения ответчика не опровергают установленные судом обстоятельства.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при условии, что к моменту списания денежных средств кредитная организация знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства, то она несет обязанность возместить убытки; если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2014 года по делу №А10-4615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.