Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А58-7770/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

29 мая 2015 года                                                                                  Дело №А58-7770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2015 года по делу №А58-7770/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСЭКСИМ-М" (ИНН2828007288, ОГРН1022801226348 676290, г. Тында, ул. Советская,53) к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (ИНН7720570769, ОГРН1067760638626, юридический адрес: 678960, город Нерюнгри Республики Саха (Якутия), улица Разрезовская, 13, 1) о взыскании 127 692, 18 рублей, (суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСЭКСИМ-М" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании 127 692, 18 рублей задолженности по договору от 05.02.2013 №28-2013, в том числе 121 611 руб. 60 коп. основной долг, 6 080 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.02.2015 года с закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСЭКСИМ-М" взыскано 127 692 руб. 18 коп., в том числе основной долг 121 611 руб. 60 коп., неустойка 6 080 руб. 58 коп.; в доход федерального бюджета  взыскана  государственная пошлина 4 830 руб. 77 коп..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не в полном объеме исследованы материалы дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстацнии, 05.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "РОСЭКСИМ-М" (истец, поставщик) и закрытым акционерным обществом "Металлургшахтспецстрой" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки №28-2013, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости – дополнительные условия гарантии и оплаты.

Согласно п. 2.4. договора поставка товара производится железнодорожным транспортом, контейнерами, багажом, на условиях и по реквизитам, согласованными сторонами, в вагонах РЖД или иных собственных или арендованных вагонах.

Разделом 3 договора установлена цена и порядок расчетов. Сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациям. Сумма НДС не входит в цену товара и взимается в действующем на момент поставки порядке, установленным действующим законодательством.

Поставщик считается исполнившим обязательства по передаче товара с момента поступления товара на склад покупателя, который определяется по отметке в транспортной накладной (п. 4.1. договора).

Пунктом 6.1. договора установлено, что при неисполнении обязательств, взятых сторонами по настоящему договору, стороны несут ответственность согласно договору, а в случаях, не предусмотренных настоящим договором – согласно действующему законодательству РФ.

При несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа (п. 6.4 договора).

Согласно п. 8.1. договора споры, возникающие между сторонами по договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке, срок рассмотрения претензий – 15 дней с момента получения.

Спецификацией №1 к договору установлен перечень поставляемых товаров, стоимость товара составляет 121 611 руб. 60 коп., покупатель осуществляет 100% предоплату в течение 30 календарных дней с момента получения товара в г. Тынде, что подтверждается датой подписания в товарной накладной, форма (Торг-12).

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, осуществил поставку на сумму 121 611 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной от 15.03.2013 №226 с отметкой о получении 15.03.2013, подписанной ответчиком без претензий по качеству и объему поставленного товара, имеется оттиск штампа ответчика, в материалах дела имеется доверенность на получение товарно-материальных ценностей от 14.03.2013 №41.

Срок оплаты ответчиком по договору наступил 15.04.2013, однако ответчиком оплата в оговоренные сроки не произведена, в связи, с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.10.2013 №118.

В связи с неоплатой задолженности истцом повторно направлена претензия от 15.11.2013 №69 о погашении образовавшейся задолженности по основному долгу и неустойке, полученная ответчиком 21.11.2013, о чем свидетельствует данные с сервера отслеживания почтовых отправлений Почты России.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для истца для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Спецификацией №1 к договору установлен перечень поставляемых товаров, получение продукции ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной от 15.03.2013 №226 с отметкой о получении 15.03.2013, подписанной ответчиком без претензий по качеству и объему поставленного товара, имеется оттиск штампа ответчика. Применив положения ст. ст. 309, 310, 432, 454, 486, 506, 488, 516 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования.

Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 16.04.2013 по 10.09.2014 в размере 6 080 руб. 58 коп.

В претензии от 07.10.2013 №118 истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа (п. 6.4 договора).

Расчет произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, и является правильным, в связи, с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Так же суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственную пошлину в размере 4 830 руб. 77 коп., поскольку  истцу  была предоставлена   отсрочка  в уплате   государственной пошлины.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи, с чем доводы заявителя подлежат отклонению.

Определением от 27 апреля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2015 года по делу №А58-7770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» (ИНН7720570769, ОГРН1067760638626, юридический адрес: 678960, город Нерюнгри Республики Саха (Якутия), улица Разрезовская, 13, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин