Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А78-15145/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-15145/2014

29.05.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  27.05.2015

Полный текст постановления изготовлен  29.05.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Е. Сусловой

при участии в судебном заседании директора ответчика Капустина М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2015 года по делу №А78-15145/2014 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" (ОГРН 1027501168518, ИНН 7536007032 672000, г. Чита, ул. Проезжая,46) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1137538000148, ИНН 7522004458 674050, с. Улеты, ул. Дорожная,14) о взыскании 530 265,87 рублей,

принятое судьей  Якимовым А.А., 

установил:

 Федеральное государственное унитарное предприятие "Забайкальскавтодор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании 530 265,87 рублей задолженности по договору купли-продажи от 14.08.2013, в том числе 477 717 рублей основного долга, 52 548,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 19.12.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" взыскано 477 717 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на невозможность использования заливщика швов ЗШ-4 по назначению. Ссылается на непредоставление истцом недостающих документов, несмотря на неоднократное обращение, а также получение акта государственного технического осмотра, в котором указано на то, что заводской номер установки не обнаружен, номер двигателя не соответствует представленному формуляру.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании директор ООО «Партнер» апелляционную жалобу поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение договора купли-продажи от 14.08.2013,  заключенного между истцом и ответчиком, истец по акту от 07.08.2013 передал ответчику товар (заливщик швов ЭШ 4 2010 года выпуска) стоимостью 477 717 руб.

Неоплата стоимости товара ответчиком послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, удовлетворил их.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае истец как продавец по договору исполнил свои обязательства по передаче товара покупателю – ответчику. В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения товара у покупателя возникла обязанность оплатить товар в заявленной сумме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с подтверждением факта передачи товара ответчику и при непредставлении доказательств его оплаты суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Возражения по иску, заявленные ответчиком в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, ответчик ссылается на то, что истцом ему не представлен необходимый пакет документов, необходимый для регистрации приобретенного транспортного средства в государственной инспекции Гостехнадзора.

 Вместе с этим, как следует из акта осмотра от 19.03.2015, причиной невозможности постановки на учет в органе Гостехнадзора спецтехники является несоответствие номера двигателя номеру двигателя по паспорту машины, а также отсутствие номера на раме.

Вместе с этим, из представленных в дело: договора (л.д. 93-94, т. 1), акта приёмки (л.д. 95-97, т. 1), формуляра ЗШ-4.00.00000ФО (л.д. 15-17, т. 2) усматривается, что товар был передан ответчику в соответствии с заявленным в договоре заводским номером двигателя (006645), при этом довод ответчика о том, что ему был передан товар с другим заводским номером двигателя, материалами дела не подтверждается. При приёмке товара ответчик о наличии каких-либо недостатков в товаре истца не уведомлял, по крайней мере, соответствующих тому доказательств в дело не представил.

Ссылка ответчика на невозможность использования переданного товара также надлежащими документами не подтверждена.

Поскольку материалами дела не подтверждается продажа ответчику товара ненадлежащего качества и ответчик не воспользовался правом предъявления встречных исковых требований, оснований для отказа во взыскания основного долга у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, установив в действиях истца злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты переданного товара.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется, а апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с указанным выводом суда не содержит.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2015 года по делу №А78-15145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         К.Н. Даровских