Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А58-4812/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-4812/2007

04АП-298/2008

“ 28 ” февраля 2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Лешуковой Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии представитель истца Шипков Е.Р. по доверенности от 14.09.2007

от ответчика конкурсный управляющий Феоктистова Л.Д., представитель Местникова Т.И. по доверенности от 11.02.2008

от третьего лица Шипокв Е.Р., директор

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АООТ «Мурун»

на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2008 года  по делу №А58-4812/2007

по иску Индивидуального предпринимателя Невидомского Михаила Алексеевича

к Акционерному обществу открытого типа «Мурун»

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Северо - восточная юридическая

компания»

о взыскании 1 863 000 рублей

принятого судьей Мирошниченко Л.И.

и установил:  Индивидуальный предприниматель Невидомский М.А. обратился в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с АООТ «Мурун» задолженности по договору поручения от 24.08.2004г. в размере 1 863 000 рублей, в том числе 1 800 000 рублей - основной долг, 63 000 рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.04.2007г. по 17.08.2007г. и далее по день фактической уплаты основного долга.

АООТ «Мурун» предъявлен встречный иск о признании недействительным (ничтожным) п.п. 2.2.3, 3.1 и 3.2 договора поручения от 24.08.2004г.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2008 года  с АООТ «Мурун» взыскано в пользу ИП Невидомского М.А. 1 860 000 рублей, в том числе 1 800 000 рублей долга, 60 000 рублей процентов по 17.08.2007г., проценты начисленные на 1 800 000 рублей в размере 10% годовых, начиная с 18.08.2007г. по день фактической оплаты долга, во взыскании 3 000 рублей процентов в иске отказано. Суд отказал во встречных исковых требованиях о признании недействительным п.п. 2.2.3, 3.1 и 3.2 договора от 24.08.2004г.

АООТ «Мурун» не согласилось с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, истцом не были оказаны услуги по договору от 24.08.2004 года, фактически услуги были оказаны ООО «Северо-восточная юридическая компания» по договору от 18.08.2003. Ответчик отказался от исполнения услуг 10.08.2007 года в порядке ст. 782 ГК РФ и предложил истцу представить доказательства понесенных расходов, однако, данное предложение истцом не исполнено.  Ответчик полагает, что необоснованно не удовлетворены встречные исковые требования о признании недействительными пунктов 2.2.3, 3.1, 3.2 договора поручения от 24.08.2004, как противоречащие законодательству, поскольку условие об оплате услуг в договоре поручения поставлено в зависимость от решения государственного органа, которое будет принято в будущем.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, где также указано, что договор поручения от 24.08.2004 года нельзя признать заключенным, как не содержащим никаких конкретных действий, которые должен был совершить исполнитель. Указано на то, что АООТ «Мурун» не выдавало Невидомскому М.А. доверенности в порядке ст. 185 ГК РФ для представительства перед третьими лицами, что говорит об отсутствии у ответчика интереса к услугам истца. При отсутствии доверенности истец не мог оказывать правовые услуги. Судом первой инстанции не оценены  доказательства, подтверждающие оказание услуг ООО «Северо-восточная юридическая компания».

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции поддержали доводы по апелляционной жалобе с учётом дополнения, просят отменить решение суда о взыскании задолженности в пользу истца, удовлетворив встречные исковые требования. Конкурсный управляющий АООТ «Мурун» в суде апелляционной инстанции подтвердила факт подписания как договора от 24.08.2004, так и акт выполненных работ и отчёта о проделанной работе по договору без каких-либо замечаний.

Истцом по делу представлен письменный отзыв, где истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец в соответствии с договором от 24.08.2004 года совершил действия, которые привели к наступлению для ответчика благоприятных последствий в виде погашения задолженности перед ответчиком. Договор, заключенный 18.08.2003 между ООО «Северо-восточная юридическая компания» и АООТ «Мурун», в момент заключения договора от 24.08.2004 года с ИП Невидомским прекратил своё действие. Из отчётов исполнителей – ООО «Северо-восточная юридическая компания» и ИП Невидомский следует, что по каждому договору выполнялся различный объём работ. В предмете договора от 24.08.2004 деятельность исполнителя определена как совершение от имени и за счёт АООТ «Мурун» юридических действий по взысканию задолженности с должника. В последующем конкурсным управляющим АООТ «Мурун» принят подробный отчёт об объёме оказанных услуг и подписан акт приёмки выполненных работ, что свидетельствует об определении возможных действий исполнителя на основании последующего поведения сторон.  Условия об оплате в договоре от 24.08.2004 года сформулированы с учётом требований ст.ст. 779, 781 ГК РФ, размер вознаграждения не поставлен в зависимость от решения государственного органа. Односторонний отказа от исполнения договора заявлен ответчиком после завершения оказания услуг и не может быть признан обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, полагает, что оно вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства при полном выяснения всех существенных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 августа 2004г. между истцом (поверенный) и ответчиком (доверитель) заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по взысканию задолженности с Администрации Муниципального образования «Олекминский улус (район) Республики Саха (Якутия)» в сумме 5 986 000 рублей, установленной решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.2004г. по делу №А58-3453/2003 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2.3 договора установлена обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость услуг по договору составляет 1 800 000 рублей (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора доверитель уплачивает поверенному сумму согласно п. 3.1 в 5-ти дневный срок с момента подписания акта приемки выполненных работ по настоящему договору. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный между истцом и ответчиком договор от 24.08.2004 года как договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные   действия   или   осуществить   определенную   деятельность),   а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статьи 779 ГК РФ, апелляционная инстанция соглашается с  квалификацией договора от 24.08.2004 года как договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтвержден отчетом от 12.04.2007г. №4, подписанным истцом и конкурсным управляющим АООТ «Мурун» Феоктистовой Л.Д., платежным поручением № 24416 от 05.06.2007г. на перечисление АООТ «Мурун» 5 986 000 рублей по арбитражному делу №А58-3453/2003.

          Оказание услуг по договору от 24.08.2004 года на сумму 1 800 000 руб. также подтверждается актом №00000001 от 12 апреля 2007 года, подписанного истцом и ответчиком. В акте отражено, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

          При таких обстоятельствах, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) обоснованно удовлетворены исковые требования по взысканию стоимости оказанных услуг.

          Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

          Утверждение ответчика, что фактически истец не оказал никаких услуг по реальному взысканию долга, опровергается отчетом от 12.04.2007г. №4, подписанным истцом и конкурсным управляющим АООТ «Мурун» Феоктистовой Л.Д.

          Не может быть признан обоснованным довод о не согласовании сторонами предмета договора от 24.08.2004 года, и как следствие, признание его незаключенным.

 Согласно Информационному письму от 29 сентября 1999 г. N 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре от 24.08.2004 года указана конкретная деятельность – действия по взысканию задолженности с Администрации Муниципального образования «Олекминский улус (район) Республики Саха (Якутия)» в сумме 5 986 000 рублей, установленной решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.2004г. по делу №А58-3453/2003 (пункт 1.1 договора).

Подписание сторонами отчёта о проделанной работе по договору поручения от 24.08.2004 года свидетельствует об определении сторонами круга действий исполнителя.

При таких обстоятельствах, нельзя признать договор не заключенным.

Нельзя согласиться с доводом ответчика о фактическом оказании услуг только ООО «Северо-восточная юридическая компания» по договору от 18.08.2003 года.

По договору от 18.08.2003г. ООО «Северо-восточная юридическая компания» собирает и подготавливает материалы для возбуждения дела в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) о взыскании с МО «Олекминский улус (район)» долга за потребленную тепловую энергию, представляет интересы в суде, осуществляет фактическое взыскание задолженности. Срок действия договора определен пунктом 4.3 договора и составляет один год. Вознаграждение по договору определено в размере 45% от фактически взысканных сумм (пункт 3.1 договора).

          Исходя из отчёта о проделанной работе по договору от 18.08.2003 года, принятого ответчиком, ООО «Северо-восточная юридическая компания» выполнила не в полном объёме работы, предусмотренные договором. Третье лицо подготовило исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 5 986 000 руб., представляло интересы в судебных заседаниях, получен исполнительный лист, подготовлено и направлено инкассовое поручение, подготовлено и направлено заявление об изменении наименования должника в исполнительном листе и выдаче нового исполнительного листа. Фактическое взыскание задолженности третьим лицом в рамках договора от 18.08.2003года не произведено.

          Отчёт о проделанной работе по договору от 24.08.2004 года, заключенного между истцом и ответчиком, содержит иной перечень услуг.

           Довод ответчика относительно отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 782 ГК РФ, также не может быть принят во внимание. 

           Односторонний отказ от исполнения договора заявлен ответчиком письмом №154 от 03.08.2007 года, в то время как истцом уже были оказаны услуги в полном объёме по договору. Отчёт о проделанной работе был принять 12.04.2007, акт о выполнении работ (оказании услуг) подписан без замечаний 12.04.2007, денежные средства поступили на расчётный счёт ответчика по платежному поручению №24416 от 05.06.2007.

           Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

           Суд удовлетворил требования по взысканию процентов в сумме 60 000 руб., рассчитав проценты с 18.04.2007 по 17.08.2007 года с учётом положения п. 3.2 договора, предусматривающего обязанность по оплате в течение 5 дней с момента подписания акта приёмки выполненных работ.

           Акт и отчёт о проделанной работе подписаны 12.04.2007 года, обязанность по оплате возникла с 18.04.2007.

           Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными пунктов 2.2.3, 3.1 и 3.2 договора.

           Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для признания недействительными данных пунктов.

           Пунктом 2.2.3 установлена обязанность ответчика уплатить вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

           Пунктом 3.1 определена стоимость услуг по договору в 1 800 000 руб.

           Пункт 3.2 договора предусматривает, что доверитель (ответчик) уплачивает поверенному (истцу) сумму согласно п.3.1 в 5-ти дневный срок с момента подписания акта приёмки выполненных работ по настоящему договору. Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поверенного (истца).

          Указанные положения спорного договора об оплате услуг сформулированы с учетом требований статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ, размер оплаты услуг не зависит от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2008 года по делу №А58-4812/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                        подпись                                                 О.Н.Буркова

Судьи                                                       подпись                                                 О.А.Куклин

подпись                                                 Т.О.Лешукова