Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А10-4586/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А10-4586/2014

28 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2014 года по делу №А10-4586/2014 по иску закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» (ОГРН 1023801009660, ИНН 3809007510, адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 49) к Министерству природных ресурсов Республики Бурятия (ОГРН 1050302689810,ИНН 0326026773, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, 11-А) о признании недействительным протокола отказа от заключения государственного контракта,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тренд» (ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167, адрес: г. Москва, ул. Долгоруковская, 38, 1) и Республиканского агентства по государственным закупкам (ОГРН 1060323053691, ИНН 0323825390, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 30) (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» (далее – Общество, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к Министерству природных ресурсов Республики Бурятия (далее – Министерство, ответчик) с требованиями о признании недействительным протокола отказа от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона «Выполнение работ по проектной документации по объекту «Защита г. Улан-Удэ от затопления паводковыми водами рек Селенга и Уда Республики Бурятия» от 14.08.2014.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2014 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «РТС-Тренд» и Республиканское агентство по государственным закупкам (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.12.2014 по делу №А10-4586/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не правильно оценил фактические обстоятельства и неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика не имелось оснований для отказа от заключения контракта в связи с заявлением Обществом разногласий к контракту по истечении тринадцатидневного срока с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

Ответчик в письменных пояснениях в связи с апелляционной жалобой на доводы жалобы возражал, сослался на то, что они проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; что решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 29.08.2014, поддержанным судебными актами в деле №А10-5143/2014, жалоба Общества на отказ Министерства от заключения контракта признана необоснованной. Министерство просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Присутствовавший в судебных заседаниях 05.03.2015, 09.04.2015 представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях.

В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Гречаниченко А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 14.05.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.05.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.05.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны и третьи лица извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5  статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 26.05.2014 на официальном сайте в сети Интернет (www.rst-tender.ru) размещено извещение Министерства о проведении открытого аукциона в электронной форме №0102200001614001454 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проектной документации по объекту «Защита г. Улан-Удэ от затопления паводковыми водами рек Селенга и Уда Республики Бурятия». Согласно протоколу от 25.07.2014 подведения итогов аукциона его победителем признано Общество, заявке которого присвоен №10.

30.07.2014 Министерство (заказчик) в единой информационной системе разместило проект государственного контракта.

04.08.2014 Общество разместило протокол разногласий в единой информационной системе.

07.08.2014 Министерство разместило в единой информационной системе доработанный проект государственного контракта.

12.08.2014 Общество разместило в единой информационной системе протокол разногласий.

13.08.2014 Министерство разместило в единой информационной системе доработанный проект государственного контракта.

14.08.2014 Общество разместило в единой информационной системе подписанный усиленной цифровой подписью проект государственного контракта с внесением новых изменений в него в части лица, имеющего право действовать от имени Общества.

Протоколом от 14.08.2014 Общество признано уклонившимся от заключения контракта в результате не направления заказчику проекта контракта в установленные статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сроки, ему отказано в заключении государственного контракта.

Общество, полагая, что Министерство незаконно и необоснованно отказало Обществу в заключении государственного контракта, обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 69, 70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца, потому что ответчик обоснованно принял протокол отказа от заключения государственного контракта с истцом.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона, определен в статье 70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 названного Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 названного Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Материалами дела подтверждено, что протокол подведения итогов электронного аукциона размещен в единой информационной системе 25.07.2014, а повторный протокол разногласий к проекту государственного контракта размещен Обществом в единой информационной системе - 12.08.2014, то есть, с нарушением требований статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по истечении тринадцатидневного срока с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона. Соблюдение Обществом предельного срока заключения государственного контракта, установленного аукционной документацией, правового значения не имел для разрешения спора в настоящем деле.

Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в деле №А10-5143/2014. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство является преюдициальным для настоящего дела и не доказывается вновь.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Для иной их оценки оснований не имелось. Они не содержали фактов, влияющих на вынесенное решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2014 года по делу №А10-4586/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Скажутина Е.Н.