Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А10-5845/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

28 мая 2015 года                                                                                  Дело №А10-5845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2015 года по делу №А10-5845/2014 по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36, ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, д. 24, ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235) о взыскании 1332889 руб. 30 коп., (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – Абраменко А.А., представитель по доверенности от 31.12.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» о взыскании 13328889 руб. 30 коп., из которых 13275872 руб. 84 коп. – сумма задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2014 г. по 30.11.2014 г., 53016 руб. 46 коп. – сумма пени за просрочку платежа за период с 19.11.2014 г. по 19.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.02.2015 года взыскано с ответчика в пользу истца 13275872 руб. 84 коп. – задолженность за потребленную электрическую энергию, 53016 руб. 46 коп. – сумму пени, 2000 руб. 00 коп. - сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что первоначальные исковые требования истца были заявлены на сумму 50 000 руб., из которых 31899,28 руб. - сумма задолженности за период с 01.10.2014 г, по 30.11.2014 г., 18100,72 руб. - пени за период с 18.11.2014 по 28.11.2014 г. В последующем истцом подано ходатайство об увеличении исковых требований до 13328889,30 руб., из которых 13275872,84 руб. - основной долг за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2014 г. по 30.11.2014 г., и 53016,46 руб. - пени за просрочку платежа за периоде 19.11.2014 г. по 19.12.2014. Изменилась сумма взыскания, период просрочки пени, что не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ, является одновременным изменением предмета и основания иска, нарушающим права и законные интересы ООО «Байкальские коммунальные системы».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ОАО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Байкальские коммунальные системы» (покупатель) существуют обязательственные отношения из договора энергоснабжения за №818-1344 от 30.07.2014 г.

Указанный договор подписан ответчиком с разногласиями, которые урегулированы сторонами в протоколе согласования разногласий.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1 договора) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Расчетным периодом по договору считается календарный месяц.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии(мощности) в течение этого месяца, оплачивается покупателем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Между сторонами согласованы и подписаны договорный (планируемый объем) поставки электроэнергии, согласно приложению № 2, точки поставки и расчётные приборы учёта потребителя, согласно приложению № 1 к договору.

Истцом для оплаты потребленной электрической энергии и мощности по объектам ответчика выставлены счета-фактуры № 861014 818-1344 8180000000843/8 от 06.10.2014 г. на сумму 950570 руб. 94 коп., № 311014 818-1344 818000001011/8 от 31.10.2014 г. на сумму 5033137 руб. 22 коп., № 301114 818-1344 8180000001134/8 от 30.11.2014 г. на сумму 7292164 руб. 68 коп., на общую сумму 13275872 руб. 84 коп.

Количество потребленной ответчиком электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления, актами снятия показаний приборов учета.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика истцу не представлено что, и послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтверждается ведомостями электропотребления, актами снятия показаний приборов учета, задолженность подтверждается выставленными счетами-фактурами на общую сумму 13275872 руб. 84 коп. Применив положения статей 309, 486, 539, 541, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования.

Согласно условиям пункта 5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий предложенной ответчиком) стороны установили, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4.договора.

На основании пункта 5.2 договора энергоснабжения № 818-1344 от 30.07.2014 г. истцом исчислена неустойка за период с 19.11.2014 по 19.12.2014 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования (8,25% годовых) от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, в размере 53016 руб. 46 коп.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Следовательно, в части взыскания процентов иск также удовлетворен правомерно, как обоснованный вывод об отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ поскольку явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана. В данном случае размер неустойки установлен соглашением сторон, следовательно, предполагался ими соразмерным последствиям нарушения обязательства. Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, суд, на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации так же обоснованно снизил размер государственной пошлины до 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии заявления об увеличении исковых требований подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы закона уточнение исковых требований, увеличение или уменьшение их размера, не является самостоятельным исковым требованием.

Требования о взыскании долга, образовавшегося за несколько периодов, связаны между собой по одному основанию, вследствие чего, рассмотрение их судом первой инстанции в рамках одного дела не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2015 года по делу №А10-5845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин