Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А19-5133/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-5133/2015

«28» мая 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2015 года по делу №А19-5133/2015 по иску Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска (ОГРН 1063817009310, ИНН 3817022790; 666683, Иркутская обл., г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, 38) к индивидуальному предпринимателю Курилиной Татьяне Николаевне (г. Москва ОГРНИП 304381702800013 ИНН 381700152948) о взыскании 159 338 руб. 51 коп.

суд первой инстанции, судья  М.Н. Габескирия,

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

установил:

Заявитель, Департамент недвижимости Администрации г. Усть-Илимска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курилиной Татьяне Николаевне  о взыскании 159 338 руб. 51 коп.

Основанием заявленных требований послужила задолженность ответчика по договору аренды земельного участка от 14.03.2013 (т. 1, л. 14), арендной платы в размере 153 704, 10 руб., за период с 07.07.2014 по 28.02.2015, суммы 5 634 руб. 42 коп. – пени за период с 26.03.2013 по 28.02.2015.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2015 дело №А19-5133/2015 по иску Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска (ОГРН 1063817009310, ИНН 3817022790; 666683, Иркутская обл., г. Усть- Илимск, ул. Героев Труда, 38) к индивидуальному предпринимателю Курилиной Татьяне Николаевне (г. Москва) о взыскании 159 338 руб. 51 коп.,  передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (115225,г.Москва,ул. Большая Тульская, 17).

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленной 22.04.15 Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по состоянию на 17.04.2015, Курилина Татьяна Николаевна зарегистрирована по адресу: г.Москва, ул.Новомарьинская,д. 34, кв. 28, и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г.Москве.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Департамент, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и передать рассмотрение дела по существу в Арбитражный суд Иркутской области.

Из апелляционной жалобы следует, что  суд первой инстанции при вынесении определения нарушил требования ст. 316 Гражданского кодекса, устанавливающей, что исполнение договора должно быть совершено по месту нахождения земельного участка.

Представитель ответчика отзыва на апелляционную жалобу  не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.04.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 6 договора аренды установлено, что споры, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются по соглашению сторон, либо в судебном порядке.

В соответствии со статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Между тем, ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает правила альтернативной подсудности по выбору истца и предусматривает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный ввод, что исходя из положений указанных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика.

Проанализировав условия договора аренды земельного участка от 14.03.2013 № 5237, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил, что они не предусматривают согласованное сторонами место его исполнения.

Статьей 316 Гражданского кодекса установлены общие правила определения места исполнения договора.

Названной нормой предусмотрено, что если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества;

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения;

по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

Из указанного следует, что по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество исполнение договора осуществляется в месте нахождения имущества.

В тоже время, по денежному обязательству исполнение договора осуществляется в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения;

Как следует из материалов дела, Департамент обратился к индивидуальному предпринимателю за исполнением денежного обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, место нахождения или место жительства ответчика определяются исходя из правил Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 2 статьи 54, согласно 3 которой, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно представленной 22.04.15 Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по состоянию на 17.04.2015, Курилина Татьяна Николаевна зарегистрирована по адресу: г.Москва, ул.Новомарьинская,д. 34, кв. 28, и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г.Москве, в связи с чем требования по денежным обязательствам подлежат предъявлению к ней по месту её нахождения в момент возникновения обязательства.

Как следует из договора аренды, на момент его заключения Департаменту было известно место нахождения индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о передаче дела №А19-5133/2015 по иску Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска к индивидуальному предпринимателю Курилиной Татьяне Николаевне о взыскании 159 338 руб. 51 коп., на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «05» мая 2015 года по делу №А19-5133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко