Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А10-1711/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-1711/2014

«28» мая 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава- исполнителя УФССП России по Республики Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2015 по делу №А10-1711/2014 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ГИДРОМАШСЕРВИС» (ОГРН 1027739083580, ИНН 7733015025) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235) о взыскании 3 454 620 рублей 98 копеек – долга и неустойки за просрочку платежа по договору поставки от 18.06.2013 № 94/13, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

суд первой инстанции, судья Молокшонов Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от УФССП России по Республике Бурятия: не было

установил:

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы», обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 30597/14/03025-ИП, установленного в сумме 79 995 рублей 54 копеек на одну четверть.

Определением суда первой инстанции от 13 марта 2015 требование заявителя удовлетворено.

Суд уменьшил размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2015 исполнительного производства № 30597/14/0325-ИП на одну четверть, до 53 996 рублей 66 копеек.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве доказательств невозможности исполнения решения суда в пятидневный срок заявителем представлены следующие документы: копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.09.2014.

Изложенные обстоятельства подтверждают тяжелое финансовое положение должника, свидетельствуют об объективной невозможности своевременно исполнить в добровольном порядке исполнительный документ.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имущественного положения и степени вины должника, суд считает возможным снизить сумму исполнительского сбора на одну четверть, до 53 996 рублей 66 копеек.

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомления № 67200285921464, 67200285921457.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции  ошибочны, поскольку наложение ареста на счета должника не является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Представитель должника в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200285921433.

Представитель взыскателя, истца по делу, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200285921440.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.04.2015.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик, при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 12.12.2014 (т. 1, л. 10) в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок, не уплатил 1 028 507, 75 руб.

В связи с указанным, и руководствуясь ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вынес 12.01.2015 в отношении общества постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 71 995, 54 руб.

Должник, руководствуясь ч. 6 ст. 112 названного закона обратился в суд с заявлением об уменьшении размера взысканного исполнительного сбора.

Частью 7 названной статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как указал суд первой инстанции, удовлетворяя требования  должника, из пункта 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В качестве доказательств невозможности исполнения решения суда в пятидневный срок суд первой инстанции принял представленные должником копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.09.2014, что свидетельствует, о тяжелом финансовом положение должника и об объективной невозможности своевременно исполнить в добровольном порядке исполнительный документ.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные выводы суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ч. 7 ст. 112 названного закона предусматривает установление обстоятельств, предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса только в случае полного освобождения  от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении исполнительского сбора, суд вправе учесть и иные обстоятельства, препятствующие должнику своевременно исполнить исполнительный документ, к которым, как указал суд первой инстанции, постановлением №13-П  Конституционного суда Российской Федерации отнесена и оценка финансового состояния и его объективная невозможность  своевременного исполнения исполнительного документа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований должника.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от «13» марта 2015 года по делу №А10-1711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко