Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А58-2011/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

6720000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четвертого арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                          Дело № 58-2011/2007                                          

                                                                                                                              04АП-5202/2007

«_28_»_ февраля 2008 г.     

 Резолютивная часть постановления вынесена 20 февраля  2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Куклина О.А., Лешуковой Т.О.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представитель истца отсутствует, уведомлен

представитель ответчика отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2007 года по делу № А58-2011/2007 

принятого судьей Решетниковой С.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Якутск» к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания»

о взыскании 92 203,39 рублей,

и установил:   Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Речной порт «Якутск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Северная строительная компания» о взыскании 92 203,39 руб., из которых 86 255,08 руб. – сумма основного долга за оказанные услуги по погрузке-выгрузке и 5 948,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2006г. по 01.05.2007г., а также истец просил суд взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по день оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга –86 255,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 948,31 руб. и далее по день оплаты долга с учетом 10,5% годовых.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал данный судебный акт в арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оказание услуг истцом было осуществлено по заданию ответчика. Кроме того, накладная на работы № 258 от 04.07.2006 г. на сумму 86 255,08 руб. подписана  неуполномоченным лицом Храмушиным А.Ю. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей не направили.

Дело рассматривается без участия представителей сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04 июля 2006 года истцом были оказаны услуги ответчику по погрузке в судно и выгрузке из автомашины груза на сумму 86 255,08 руб. Данный факт подтвержден накладной № 258 от 04.07.2006г. (л.д.10), подписанной представителем ответчика  Храмушиным А.Ю., действующим на основании доверенности № 412 от 13.06.06г. (л.д.12).

 В связи с тем, что ответчиком оплата оказанных  истцом услуг не была произведена, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения сторон как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, и применил соответственно положения главы 39 Гражданского кодекса РФ. Апелляционный суд считает применение положений Главы 39 ГК РФ правомерным.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений закрепленных статьей 781 Гражданского кодекса РФ оплата оказанных услуг должна последовать в сроки и в порядке, указанные в договоре. Кроме этого, названная статья регламентирует порядок оплаты услуг в случае, когда невозможность исполнения обязательства по оплате вызвана виной заказчика, в таком случае последний обязан оплатить услуги в полном объеме.

Исходя из того, что оказанные истцом услуги по погрузке в судно и выгрузке из автомашины груза приняты ответчиком, а доказательства их оплаты не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 86 255,08 руб.

Неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг в срок послужило основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2006г. по 01.05.2007г. в размере 5 948,31руб.

Расчет суммы процентов, произведенный истцом и обоснованно принятый судом при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтвержденными материалами настоящего дела. 

Довод заявителя о том, что  оказание услуг истцом было осуществлено в отсутствие задания ответчика апелляционной инстанцией отклоняется с вязи с тем, что фактическое представление груза расценивается как задание.

Не может быть принят во внимание довод о том, что Храмушин А.Ю., подписавший  накладную на работы № 258 от 04 июля 2006 г. является неуполномоченным лицом, поскольку прораб Храмушин А.Ю. действовал от имени ответчика на основании доверенности от 13 июня 2006г. (л.д.12), срок действия которой определен до 13 июля 2006 года. Оказанные истцом услуги были приняты представителем ответчика 04 июля 2006г., т.е. в период действия доверенности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2007 года по делу № А58-2011/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   О.Н.Буркова

              Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                          Т.О. Лешукова