Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А58-4189/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А58-4189/2014

28 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2014 года по делу №А58-4189/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН 1435191240, ОГРН 1071435012065, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. П. Алексеева, 2, 2, 3) к муниципальному казенному учреждению «Главстрой» городского округа «Город Якутск» (ИНН 1435112833, ОГРН 1021401064080, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Хабарова, 27/1) о взыскании 1 195 918,58 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  к муниципальному казенному учреждению «Главстрой» городского округа «Город Якутск» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 1 195 096,95 руб. долга, 821,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по 10.07.2014 и далее с 11.07.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 15 264,36 руб. долга, 269,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по 24.09.2014 и далее по день фактической уплаты долга, а также 1 623,08 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как вступившим в законную силу решением арбитражного суда, принятом в деле А58-2797/2013, взыскана стоимость фактически выполненных, но не предусмотренных муниципальным контрактом от 28.09.2012 №КР-05/2012, работ, а в настоящем деле истец потребовал взыскания оплаты за выполненные заказанные по контракту работы; что выполнение истцом дополнительных, не предусмотренных контрактом работ стоимостью 1 030 352 руб., без которых не возможно было выполнение заказанных работ, не освобождает ответчика как заказчика от оплаты дополнительных работ.

Заявитель жалобы сослался на то, что ответчик не возражал на иск и не опроверг обстоятельств, на которых основаны исковые требована, потому суду следовало руководствоваться положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установить указанные истцом обстоятельства.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Гречаниченко А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 21.05.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, стороны заключили муниципальный контрактом на выполнение работ по сейсмоусилению зданий муниципального образовательного бюджетного учреждения средняя образовательная школа №9 (МОБУ СОШ № 9) и муниципального образовательного бюджетного учреждения Якутский городской лицей (МОБУ ЯГЛ) (инженерные коммуникации) от 28.09.2012 №КР-05/2012 (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта муниципальный заказчик (ответчик) поручил генподрядчику (истцу), а тот обязался в определенные сроки, в соответствии с условиями контракта, строительными нормами и правилами Российской Федерации, утвержденной муниципальным заказчиком проектной и рабочей документацией, аукционной документацией, ведомостью объемов работ, содержанием технического задания и графика производства работ (этапов работ) выполнить работы и их результат передать муниципальному заказчику; со своей стороны муниципальный заказчик обязался принять результат выполненных генподрядчиком работ и оплатить их стоимость.

В контракте указана твердая цена работ в размере 5 639 685,51 руб. (пункты 4.1, 4.3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2013, принятом в деле №А58-2797/2013, с ответчика (муниципального заказчика) в пользу истца (генерального подрядчика) взыскано 5 624 421,15 руб. платы за выполненные истцом, предусмотренные контрактом работы.

На работы стоимостью 31 872,51 руб. и 55 008,67 руб. истец составил акты о приемке выполненных работ от 23.12.2012 №1 и №2, соответственно. Акты истец направил ответчику с сопроводительными письмами от 06.02.2103 №80, от 08.02.2013 №82, от 19.02.2013 №84, от 04.03.2013 №93, от 30.06.2014 №56. На работы стоимостью 77 863,77 руб. истец составил акт о приемке выполненных работ от 25.12.2012, который со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2012 №4 направил ответчику с сопроводительными письмами от 18.03.2013 №94, от 16.04.2013 №102, от 23.04.2013 №110, от 01.07.2014 №56. Ответчик не заявил истцу об отказе подписать эти акты.

Обратившись в арбитражный суд с иском в настоящем деле, истец указал, что выполнил работы стоимостью 1 195 918,58 руб., имеющие для ответчика потребительскую ценность, которые не были предметом спора в деле №А58-2797/2013, их результат используется ответчиком, однако не оплачен, из них: работы по сейсмоусилению зданий МОБУ СОШ №9 и МОБУ ЯГЛ (инженерные коммуникации) стоимостью 86 881,18 руб., предусмотренные муниципальным контрактом и принятые ответчиком по актам о приемке выполненных работ от 23.12.2012 №1 на сумму 31 872,51 руб. и от 23.12.2012 №2 на сумму 55 008,67 руб.; предусмотренные контрактом непредвиденные работы по сейсмоусилению зданий МОБУ СОШ №9 (инженерные коммуникации) стоимостью 77 863,77 руб., принятые ответчиком по актам о приемке  выполненных работ от 25.12.2012 №3; дополнительные работы, выполненные в связи с осуществлением работ по сейсмоусилению зданий МОБУ СОШ №9 и МОБУ ЯГЛ (инженерные коммуникации) по контракту стоимостью 1 030 352,00 руб., на которые составлен акт на дополнительные работы от 30.09.2012 №01.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 424, 450, 452, 453, 702, пунктов 4, 5, 6 статьи 709, статьей 711, 720, пунктов 3, 4 статьи 743, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 9, части 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Суд исходил из обоснованности исковых требований в удовлетворенном размере, потому что материалами подтверждены выполнение истцом заказанных по контракту работ стоимостью 86 881,18 руб. и 77 863,77 руб., принятие ответчиком этих работы, включение их стоимости в общую цену работ по контракту. При том, что судебным решением в деле №А58-2797/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 5 624 421,15 руб. из 5 5 639 685,51 руб. твердой цены работ по контракту, истец вправе получить от ответчика оплаты за работы в сумме 15 264,36 руб. Суд указал, что дополнительные не предусмотренные контрактом работы стоимостью 1 030 352,00 руб. оплате не подлежат ввиду того, что стороны не заключили соглашения о выполнении этих работы и их оплате; не исполнив требований абзаца 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец лишился права требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Так как, сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ), действовавшего на период возникновения спорных отношений.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (пункт 1).

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Приведенным правоположениям корреспондирует норма статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Стороны составили акт на дополнительные работы от 30.09.2012 №01, в нем указали виды работ, однако не заключили к контракту дополнительного соглашения на выполнение истцом дополнительных работ, не согласовали их стоимости, не изменили твердой цены контракта.

Вместе с тем, по условиям контракта истец (генеральный подрядчик обязался выполнить все предусмотренные контрактом работы, включая возможные работ, прямо в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения работ  на объекте (пункт 2.2); в случае необходимости в установленном законом порядке стороны  вправе заключить дополнительное соглашение к контракту, в котором согласовать дополнительные условия выполнения работ без изменения цены контракта (пункт 2.3); твердая цена работ по контракту не подлежит изменению в процессе реализации контракта за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4.1).

При указанных фактических обстоятельствах, учитывая изложенные условия контракта, истец не вправе получить от ответчика платы за дополнительные работы стоимостью 1 030 352,00 руб.

Помимо того, истец не праве получить оплаты за дополнительные работы потому, что согласно статье 1 Закона №94-ФЗ, регулировавшего отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд в период возникновения спорных отношений, устанавливал единый порядок размещения таких заказов. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 №18045/12 по делу №А40-37822/12-55-344 указал, что выполнение подрядных работ на основании договора подряда, без соблюдения требований Закона №94-ФЗ, дезавуирует применение названного Закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №94-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По приведенным причинам, исходя из предмета спора, не имелось оснований для установления экспертным путем объема, видов и стоимости выполненных истцом дополнительных работ. Кроме того, заявив апелляционному суду ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец не внес на депозитный счет суда денежной суммы в оплату за экспертизу. Это обстоятельств, как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», является достаточным основанием для отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Принимая