Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А19-15219/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-15219/2014

28 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2015 года по делу №А19-15219/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (ОГРН 1063805002282, ИНН 3805703273, адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 105а, пом. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 1053812008205, ИНН 3812081432, адрес: г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, 17, оф. 606) о взыскании 389 721,98 руб. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 981 397,55 руб. основного долга, 228 699,40 руб. пени за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 по договорам финансовой аренды (лизинга) от 08.06.2012 №02/87-И, от 21.11.2012 №02/106-И, от 25.10.2013 №02/150-И, от 05.12.2013 №02/151-И, от 14.02.2014 №02/165-И.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от требования о взыскании 48 077,53 руб. основного долга за июль 2014 года по договору лизинга от 08.06.2012 №02/87-И, 210 342,31 руб. основного долга за август 2014 года по договору лизинга от 21.11.2012 №02/106-И и 600 000 руб. основного долга за август 2014 года по договору лизинга от 25.10.2013 №02/150-И.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 981 397,55 руб.  основного долга, 228 699,40 руб. пени и 16 535,54 руб. государственной пошлины, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в пределах доводов апелляционной жалобы на часть судебного акта, которой исковые требования удовлетворены.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, сторонами  заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 08.06.2012 №02/87-И (автомобиль Toyota Camry), от 21.11.2012 №02/106-И (два автомобиля Mersrdes-Benz Astros 3 4141 K (2012 года выпуска), от 25.10.2013 №02/150-И (семь автомобилей-самосвалов  HINO FS1ELVD-QPR (Япония), от 05.12.2013 №02/151-И (три автомобиля-самосвала 655191 на шасси HINO FS1ELVD-QPR) и от 14.02.2014 №02/165-И (экскаватор LIEBHERR R944B HD-SL LITRONIK, 2011 года выпуска). К каждому из договоров стороны подписали график платежей и акты приема-передачи техники.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по каждому из договоров за август 2014 года, истец начислил 228 699,40 руб. пени, из них: по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.06.2012 №02/87-И – 30 769,63 руб. за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 на своевременно не уплаченные лизинговые платежи за май, июнь и июль 2014 года; по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.11.2012 №02/106-И – 33 545,67 руб. за период с 16.07.2014 по 31.07.2014 на сумму своевременно не уплаченного лизингового платежа за июль 2014 года, по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.10.2013 №02/150-И – 92 778,36 руб. за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 на своевременно не уплаченные лизинговые платежи за май, июнь и июль 2014 года; по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2013 №02/151-И – 25 770,12 руб. за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 на своевременно не уплаченные лизинговые платежи за июнь и июль 2014 года; по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.02.2014 №02/165-И – 45 835,62 руб. за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 на своевременно не уплаченные лизинговые платежи за май, июнь и июль 2014 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 329, 330, пункта 1 статьи 333, пункта 1 статьи 614, статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

По правовой природе заключенные сторонами договоры квалифицируется как договоры финансовой аренды (лизинг), потому к отношениям сторон применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о финансовой аренде) и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды установлена в пункте 5 статьи 15 Закона о лизинге, пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 4.3.3 каждого из названных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частно-сти, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Ответственность ответчика в виде уплаты неустойки за нарушение срока внесения лизинговых платежей предусмотрена в пункте 8.1 каждого из договоров. Так, по условиям названного пункта договора финансовой аренды (лизинга) от 08.06.2012 №02/87-И и от 21.11.2012 №02/106-И неустойка согласована в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а по договорам финансовой аренды (лизинга) от 25.10.2013 №02/150-И, от 05.12.2013 №02/151-И и от 14.02.2014 №02/165-И – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Так как истец не оспаривал ни факта, ни размера задолженности по названным договорам, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанных истцом  обстоятельств о допущенных ответчиком нарушениях по уплате лизинговых платежей.

Расчет неустойки в сумме 228 699,40 руб. суд апелляционной инстанции проверил и признал соответствующим фактическим обстоятельствам нарушения ответчиком обязательства по договорам и размеру ответственности, установленному договорами.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Правила названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных фактических обстоятельствах нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, продолжительности периода невнесения лизинговых платежей по каждому из договоров, учитывая компенсационный характер неустойки и предположение ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорный размер неустойки сам по себе не свидетельствует о ее несоразмерности последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства. Снижение неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда. Заявляя о снижении взысканной судом неустойки, ответчик не представил доказательств чрезмерности взысканной судом суммы неустойки.

Таким образом, у суда не имелось оснований для снижения неустойки.

Позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2), в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2014 года по делу №А19-15219/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.