Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А78-13295/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А78-13295/2014

28 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бартухиной З.В. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2015 года по делу №А78-13295/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул" к индивидуальному предпринимателю Бартухиной Зое Викторовне о взыскании 114750 руб. (суд первой инстанции: судья  Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Стимул" (ОГРН 1107536001484, ИНН 7536108626, 672010,КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА СЕЛЕНГИНСКАЯ,16): Елизарьев А.И. – директор, Исаков Д.В. – представитель по доверенности от 01.09.2014;

от ответчика ИП Бартухиной З.В. (ОГРН 313753619800021, ИНН 750400281653, г.Чита): Бартухина З.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее – ООО "Стимул", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  индивидуальному предпринимателю Бартухиной Зое Викторовне (далее – ИП Бартухина З.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 74750 руб. и  пени в сумме 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2015 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 74750 руб. основного долга, 40000 руб. пени, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, всего – 116750 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в размере 2443 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неизвещение о месте и времени судебного заседания; на подписание ответчиком не всех листов договора; на отсутствие подписи ответчика на приходных кассовых ордерах и на составление ордеров в отсутствие ответчика; на задолженность по арендной плате в сумме 42000 руб.; на чрезмерность взысканной неустойки.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.12.2013 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был подписан договор № О/2014-03 аренды части указанного нежилого помещения площадью 20 кв.м. под размещение объекта розничной торговли продовольственными товарами на срок с 01.01.2014 до 31.12.2014 (пункты 1, 2 раздела 1, раздел 2 договора).

Арендуемое помещение передано ответчику по акту приема-передачи (приложение №1 к договору от 13.12.2013).

Ежемесячная сумма арендной платы составляет 28000 руб., также согласовано внесение арендатором платы за электроэнергию (пункты 5.1, 5.4 договора).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, оплату производил частично и с нарушением срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом иска явилось взыскание задолженности по арендной плате и по оплате электроэнергии.

К правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды и общие положения об обязательствах.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Рассматриваемый договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке, вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, и, принимая во внимание то, что истец передал имущество, а ответчик принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, пришел к выводу о том, что пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя обязательствами, а также о возможности взыскания неустойки.

Помещение передано ответчику 13.12.2013 и возвращено, как указано в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, 16.07.2014 досрочно освобождено арнедатором.

Сумма арендной платы за период с 01.01.2014 по 15.07.2014 составила 182000 руб. (28000 руб. х 6,5 мес.).

Сумма платежей за электроэнергию согласно расчету по договору аренды составляет 4500 руб. в месяц. Истцом указано количество потребляемой электроэнергии (кВт-сут) и расчет за использованную электроэнергию производился истцом по установленной мощности и продолжительности использования (л.д.90).

На оплату электроэнергии за период с 01.01.2014 по 15.07.2014 истец выставил счета на общую сумму 29250 руб. (4500 руб. х 6,5 мес.).

Доказательств несоответствия представленных истцом данных фактическим данным по потреблению энергии ответчиком не представлено. Возражений относительно объема и стоимости энергии, а также методики расчета ответчиком не заявлялось.

Материалами дела подтверждено, что арендная плата внесена частично: в сумме 114000 руб. согласно приходным кассовым ордерам от 20.02.2014, от 03.03.2014, от 04.04.2014, от 26.05.2014, от 01.10.2014.

Оплата за электроэнергию произведена ответчиком в сумме 22500 руб. согласно приходным кассовым ордерам от 24.02.2014, от 12.03.2014, от 08.04.2014, от 28.05.2014, от 16.06.2014.

Таким образом, общая сумма задолженности по арендной плате и плате за электроэнергию составляет 74750 руб. согласно расчету: (182000 руб. - 114000 руб.) + (29250 руб. - 22500 руб.).

Исковые требования в названной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.1 договора аренды стороны согласовали условие о неустойке (пени) в случае просрочки внесения арендной платы в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок исполнения обязательства согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определен в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.7) – не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Следовательно, истцом правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 05.05.2014 по 20.11.2014 в общем размере 83146 руб. При этом периоды просрочки указаны с учетом дат внесения очередных платежей, сумм таких платежей и соответственно – сумм остатка ежемесячной задолженности.

Сумма неустойки самостоятельно уменьшена истцом до 40000 руб.

Суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определение о принятии иска к производству суда направлено в адрес ответчика 03.12.2014 почтовым отправлением №67200281983855, вернувшимся в арбитражный суд и отметкой органа связи об истечении срока хранения. При этом на почтовом конверте имеются две отметки о доставке ответчику извещения о необходимости явиться и получить почтовое отправление (л.д.85).

Такое извещение считается надлежащим на основании части 4 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, пунктов 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 31.08.2005 N 343, пунктов 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Материалами дела подтверждено, что договор аренды подписан, помещение передано арендатору по акту приема-передачи и фактически использовалось последним в период с 13.12.2013 по 16.07.2014, сумма долга по арендной плате и плате за электроэнергию рассчитана правильно.

Представленные в дело приходные кассовые ордера подписаны истцом, обстоятельство отсутствия на них подписи ответчика не значимо, ввиду того, что ответчик не оспаривает факт частичной оплаты арендных платежей. Вместе с тем, доказательств погашения долга в сумме, превышающей указанную в названных документах, в дело не представлено, ссылка ответчика на фактическую передачу денежных средств в большей сумме в счет арендной платы не подтверждена документально.

Довод о чрезмерности взысканной неустойки также отклоняется, поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, более того, неустойка самостоятельно снижена истцом до 40000 руб. Также учитывается, что от предложенного истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции условия примирения – отказ от взыскания неустойки в случае оплаты основного долга в течение месяца – ответчик отказался.

Таким образом, по итогам рассмотрения доводов ответчика суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2015 года по делу №А78-13295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина