Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А58-8716/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А58-8716/2006

04АП-1802/2007

28 февраля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Сахавнешстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2007 года по делу №А58-8716/06 по иску государственного унитарного предприятия «Сахавнешстрой» к открытому акционерному обществу «Стройкон» и обществу с ограниченной ответственностью «Билдер» о признании договора недействительным (судья Решетникова С.Н.).

В соответствии ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

13.03.2003 года ГУП «Сахавнешстрой» и ГУП «Стройкон» заключили договор генерального подряда №32/001-р1, по которому ГУП «Стройкон» обязался в соответствии с проектно-сметной документацией осуществить строительно-монтажные работы на условиях «под ключ» на объекте «20-ти квартирный жилой дом в п. Хандыга Томпонский район». ГУП «Стройкон» в результате реорганизации преобразован в ОАО «Стройкон». 22.10.2003 года ОАО «Стройкон» как правопреемник ГУП «Стройкон» и ГУП «Сахавнешстрой» заключили дополнительное соглашение №1 к договору генерального подряда от 13.03.2003 года и изменили наименование генподрядчика - ОАО «Стройкон».

5.04.2005 года ООО «Билдер» и ООО «Стройкон» заключили договор цессии №12-1/05, по которому ОАО «Стройкон» уступило ООО «Билдер» право требования к ГУП «Сахавнешстрой» 1 090 488,30 руб., в том числе НДС 18%  166 345,67 руб. задолженность за выполненные работы по договору №32/001-р1 от 13.03.2003 года по объекту «20-ти квартирный жилой дом в п. Хандыга».

Истец, руководствуясь статьями 168, 384, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о признании недействительным договора цессии №12-1/05 от 5.04.2005 года. Считает, что ОАО «Стройкон» полностью не выбыло из обязательства.

Определением суда от 12.03.2007 года производство по делу прекращено. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2007 года определение от 12.03.2007 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ответчик ООО «Билдер» исковые требования не признал, пояснил, что на момент заключения договора цессии обязательства подрядчиком были исполнены, работы выполнены. К моменту заключения договора цессии у ОАО «Стройкон» существовало денежное обязательство перед ООО «Билдер» в размере 1 090 488,30 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов на 11.11.2005 года.

Конкурный управляющий ОАО «Стройкон» считает исковые требования обоснованными, поскольку при заключении договора цессии сторонами не было исполнено требование ст.384 ГК РФ в части определения объема и условий, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем, договор не соответствует требованиям закона.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. По мнению истца, договор цессии не соответствует закону, поскольку из него невозможно определить, какая часть оплаты от выполненной работы ОАО «Стройкон» передается кредитору ООО «Билдер», и не позволяет определить состав и объем прав, которые получает новый кредитор.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела судом установлено, что истец имел перед ответчиком-1 задолженность по договору генерального подряда №32/001-р1. Факт наличия задолженности истец не оспаривает.

Право требования задолженности в сумме 1 090 488,30 руб. ответчик-1 по договору цессии №12-1/05 от 5.04.2005 года уступил ответчику-2. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор цессии заключен в полном соответствии с положениями гл.24 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, противоречат позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении №2164/01 от 25.12.2001 года, согласно которой кредитор вправе уступить свои права требования как полностью, так и частично.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2007 года по делу №А58-8716/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

С.И. Юдин