Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А10-6303/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А10-6303/2014

«28» мая 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2015 года по делу №А10-6303/2014 по заявлению жалобы открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 1027700149124 ИНН 7740000076)  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по республике Бурятия ( ОГРН 1050302662288 ИНН 0323121940) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2014 № 1061 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации о б административных правонарушениях

суд первой инстанции, судья Мархаева Г.Д.-С., 

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Салимзянова Л.Ф., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия помощником судьи Батуевой Д.И.

от заявителя: Коханской Ю.В., представителя по доверенности от 22.04.2014

от Управления:  Бурлаева А.А., представителя по доверенности от 29.12.2014, Баяндуева Д.Б.,, представителя по доверенности от 25.12.2014

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», обратился  в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия от 11 декабря 2014 года №1061 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 17 марта 2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители административного органа в судебном заседании с доводами  апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в удовлетворении требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2014 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Бурятия вынесено постановление № 1061 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 22 000 рублей.

Диспозицией статьи 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключение случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Правила оказания услуг связи "МТС" являются неотъемлемой частью договора. Поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 238 утверждены Правила оказания услуг подвижной связи, правила оказания услуг связи "МТС" должны им соответствовать.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусматривает, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным и условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Пунктом 43 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 238, предусмотрена оплата услуг подвижной связи посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа.

Как установлено материалами дела, в договоре общества с потребителем, установлено совмещение в одном тарифном плане двух методов исчисления платы.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, условие по совмещению в одном тарифном плане двух методов платежа фактически стирает грань между авансовыми и кредитными тарифными планами. При этом, потребитель, заключая договор оказания услуг подвижной связи и приобретая пакет услуг с тарифным планом с авансовым методом расчетов, рассчитывает на то, что при обнулении его баланса поставщик услуг прекратит предоставление услуг, если иное прямо не будет включено в условия договора.

В этом и состоит смысл выбора тарифного плана с авансовым методом платежа.

В пункт 12.2. Правил оказания услуг связи ОАО "МТС" включено условие, дающее право ОАО "МТС" не ограничивать объемы предоставляемых услуг или полностью не приостанавливать предоставление услуг абоненту при поступлении информации в АСР оператора, об отсутствии на лицевом счете абонента положительного остатка. При этом абонент ставится в зависимость от того, насколько своевременно и достоверно поступают сведения в АСР оператора.

Кроме того, пункт 12.2. Правил оказания услуг связи "МТС" предполагает, что суммы авансовых платежей определяются самим абонентом, исходя из предполагаемого объема потребления заказываемых услуг и выбранного тарифного плана.

Это означает, что услуги должны быть заказаны, то есть предоставление услуг связи в кредит при авансовом методе платежа также должно сопровождаться активными действиями абонента (подачей заявления, отправкой СМС сообщения, направления запроса и т.д.) и не может предоставляться абоненту по умолчанию. Если абонент вносит авансовые платежи, исходя из предполагаемого объема услуг, на получение которых он рассчитывает, то он не рассчитывает на оказание услуги, за которую он не заплатил.

Оказание такой услуги в отсутствие просьбы абонента, которая выразилась бы в активных действиях, является оказанием дополнительных услуг и ее оказание без его воли, свидетельствует о введении его в заблуждение относительно предоставляемой услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг).

В данном случае действия ОАО "МТС" по оказанию услуг связи в отсутствие положительного остатка на счете абонента при тарифном плане с авансовом методом платежа являются, по мнению суда апелляционной инстанции, оказанием дополнительной услуги без согласия потребителя, а содержание договора завуалировавшее указанное, свидетельствует о введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.

Пункт 12.2 правил оказания услуг связи "МТС" предполагает, что возобновление предоставления услуг производится после поступления на счет оператора или в кассу уполномоченного лица очередного авансового платежа, образующего положительный остаток на лицевом счете. В отсутствие положительного остатка в соответствии с указанными условиями прекращается оказание услуг связи.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано, что действия ОАО "МТС" по совмещению в одной услуге авансового и отложенного методов оплаты, в том виде как они изложены в правилах оказания услуг и доведены до потребителя, ущемляют права потребителя и вводят его в заблуждение.

Заключив, договор на таких условиях и реализовав их, ОАО "МТС" незаконно допустило возникновение у абонента задолженности в виде отложенного платежа, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действовавшей в период совершения данного правонарушения и частью 2 статьи 14.7  КоАП РФ, после в несения изменений в ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступивших в действие с 01.01.2014.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ОАО "МТС" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьи 14.7 КоАП РФ, принципа предусмотренного ст.1.7 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что до абонента была доведена информация о предоставлении услуг в роуминге, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договором (т 2 л.д. 33-34 ) предусмотрено использование клиентом, избравшим указанный тарифный план, именно авансового метода расчетов (т. 1 л.д. 25).

Ссылки общества на правила предоставления услуг, размещенные обществом в интернете и офисах продаж услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не свидетельствует, что данный потребитель был непосредственно уведомлен о методах начисления платы, порядка тарификации услуг общества при нахождении его в роуминге и условиях оплаты, в отсутствие  внесенных им авансовых платежей на счет абонента.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не