Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А19-18527/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-18527/2014

28 мая  2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  21.05.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  28.05.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Васильевой О.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Таха Мода» на  решение  Арбитражного суда Иркутской области  от 18 февраля  2015 года по делу №А19-18527/2014  по иску общества с ограниченной ответственностью «Таха Мода»  (ОГРН 1111650018040; ИНН  1650228928 место нахождения: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр-кт Хасана Туфана, 8, офис 1000) к обществу с ограниченной ответственностью  «Глобалинвест» (ОГРН 1087746007425, ИНН  7722635901 место нахождения: г. Иркутск, ул. Кожова, 24) о взыскании 736 548 руб. 46 коп. (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

при участии  в судебном заседании:

от истца  общества с ограниченной ответственностью «Таха Мода»   - Керножицкий И.Г., представитель по доверенности от 22.09.2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таха Мода» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью  «Глобалинвест»   о взыскании  736 548 руб. 46 коп., из них: 665 205 руб. 20 коп. - неосновательное обогащение; 71 343 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 18 февраля  2015 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

С  Общества с ограниченной ответственностью «Таха Мода» в доход федерального бюджета взыскано 15 731 руб. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылается на приведенные в обоснование иска доводы о том, что в спорном предварительном договоре не был согласован срок заключения основного договора, в связи с чем и в силу п.4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, предварительный договор действовал в течение одного года, т.е. до 31.07.2013г.    В связи с тем, что норма, установленная п. 6. ст. 429 Гражданского кодекса РФ не является диспозитивной, стороны предварительного договора не имели права включать в условия договора положения о том, обязательства по предварительному договору сохраняют для сторон свою силу в течение трех лет. Более того, возможность автоматического продления предварительного договора, установленная в п. 4.1., по своей сути, противоречит природе предварительного договора,  исходя из изложенного, следует сделать вывод о ничтожности п. 4.11. предварительного договора.  Таким образом, при вынесении оспариваемого решения судом не применены нормы статей  168, 180, 421 Гражданского кодекса РФ, неправильно применены нормы статьи 429 Гражданского кодекса  РФ. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Истец   представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу.

           Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал  доводы апелляционной жалобы.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2012 между ООО «ТАХА МОДА» (арендатор, истец) и ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» (арендодатель, ответчик)  заключен предварительный договор №12-12/ПДА, по условиям которого арендодатель и арендатор обязуются заключить в будущем договор аренды нежилого помещения, предметом которого будет аренда помещения в строящемся здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса. Договор аренды стороны обязуются заключить в порядке, сроки и на условиях, установленных предварительным договором и действующим законодательством.

Пунктом 4.1. предварительного договора стороны согласовали, что предварительный договор считается заключенным с даты его подписания надлежаще уполномоченными представителями арендодателя и арендатора. Обязательства по предварительному договору, связанные с заключением договора аренды, сохраняют для сторон свою силу в течение 3 лет с даты подписания предварительного договора, при этом если ни одна из сторон к моменту окончания срока действия предварительного договора не заявит о прекращении договора, то действие договора продлевается еще на 1 год. Обязательства, не связанные с заключением договора аренды, действуют до их фактического исполнения.

Срок подписания договора аренды - в течение 60 рабочих дней после получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности арендодателя на завершенный строительством Объект.

Наряду с договором аренды стороны подписывают краткосрочный договор аренды, который будет действовать до момента государственной регистрации договора аренды, но не более 11 месяцев (п. 4.2. предварительного договора).

В случае, если не позднее чем за 30 дней до даты открытия здания для посетителей оформление арендодателем права собственности на завершенный строительством объект не состоится, стороны не позднее чем до даты открытия здания для посетителей подписывают только краткосрочный договор аренды.

Под открытием здания понимается дата, с которой в построенном Объекте открыт свободный доступ посетителей-покупателей, закончена отделка всех мест общего пользования Объекта. Ориентировочный срок открытия Объекта – 3 квартал 2013, арендодатель письменно уведомляет о точной дате открытия Объекта не позднее чем за 30 календарных дней до даты открытия. В случае изменения срока открытия Объекта, арендодатель направляет письменное уведомление арендатору не позднее, чем за 15 дней (п. 4.4. предварительного договора).

Пунктом 5.1. стороны согласовали, подтверждением намерений арендатора по заключению договора аренды и средством обеспечения обязательств по настоящему договору является обеспечительный взнос.

Арендатор начисляет обеспечительный взнос в размере равном двойной сумме ежемесячной постоянной арендной платы, предусмотренной приложением №1 к настоящему предварительному договору, что составляет 16 630,13 Евро, в том числе НДС, в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора

Истец,  обращаясь в суд с настоящим иском указывал, что предварительный договор от 31.07.2012г., действовал до 31.07.2013 года. В указанный срок основной договор заключен не был, в связи с чем, правоотношения сторон прекратились, а понесенные истцом затраты в виде обеспечительного взноса  подлежат возмещению.

Арбитражный суд Иркутской области,  принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований  для взыскания заявленных сумм  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами. При этом суд счел  недоказанным факт  прекращения правоотношений сторон предварительного договора №12-12/ПДА от 31.07.2012.

Апелляционная инстанция оснований для иных выводов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации  по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации  в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Протолковав буквально, в порядке пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 4.1 предварительного договора от 31.07.2012, суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали, срок для исполнения обязательств, связанных с заключением договора аренды, в течение 3 лет с даты подписания предварительного договора.

Таким образом, следует констатировать, что отсутствуют основания для применения положений абзаца 2 пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и для вывода о том, что в рамках рассматриваемых правоотношений основной договор подлежал заключению в срок до 31.07.2013г. включительно.

В соответствии с п. 5.1 договора обеспечительный взнос, являющийся средством обеспечения намерений арендатора по заключению договора аренды и исполнения  обязательств по предварительному договору, удерживается арендодателем на протяжении всего срока действия предварительного договора без начисления процентов.

Поскольку предварительный  договор  не признан  прекратившим свое действие по приведенным основаниям,   соглашение сторон о расторжении договора отсутствует, правовых оснований для  взыскания денежных средств, внесенных ответчиком  в качестве обеспечительного  взноса  по предварительному договору, не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 18 февраля 2015 года по делу № А19-18527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Гречаниченко

                                                                                                          Л.В. Капустина