Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А19-1813/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-1813/2014

28 мая 2015 года

Резолютивная часть объявлена 27.05.2015, постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2014 (судья Кириченко С.И.) по делу №А19-1813/2014 по иску Закрытого акционерного общества "Мадера" (664003, г. Иркутск, ул. Красноармейская, 7, ИНН 3808066801, ОГРН 1023801005931) к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, 50, ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании денежных средств, по иску ответчика к истцу о признании договора недействительным, третье лицо - Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), при участии в судебном заседании представителя истца Челембеева А.А. по доверенности от 22.12.2014, представителей ответчика Ермакова М.Ю. по доверенности от 04.02.2015, Яковлева А.А. по доверенности от 26.08.2014, и установил:

закрытое акционерное общество "Мадера" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее – ответчик) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 23 023 314,10 руб. страхового возмещения по договору №11327/59-5519812 страхования имущества юридических лиц (оборудования) от 01.11.2013, а также 84 418,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - дело №А19-1813/2014.

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ЗАО "Мадера" о признании недействительным договора №11327/59-5519812 страхования имущества юридических лиц (оборудования) от 01.11.2013 (далее – спорный договор) – дело №А19-1829/2014. К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2014 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А19-1813/2014.

Применительно к правилам, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках одного дела требование истца о взыскании страхового возмещения суд рассматривает как первоначальное, а требования ответчика о признании договора страхования недействительным – как встречный иск.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 19 декабря 2014 года арбитражный суд первоначальные требования удовлетворил полностью, во встречном иске отказал. Распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на экспертизу.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить, во взыскании страхового возмещения отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы и полагая, что при ее проведении были допущены процессуальные нарушения. Также указал, что, по его мнению, расчет взысканного страхового возмещения произведен не верно. Заявил ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы для определения времени подписания спорного договора страхования и о привлечении к участию в деле третьим лицом ОАО "Иркутскэнерго", полагая, что его интересы могут быть затронуты принятым по делу решением.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях с доводами ответчика не согласился, полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, решение суда оставить без изменения. Против заявленных ответчиком ходатайств возразил.

От третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представлены письменные пояснения по обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения. Представитель ответчика повторно заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

От третьего лица представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В назначении по делу повторной экспертизы судом отказано в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции о данной экспертизе ответчик не заявлял, на наличие объективных препятствий для такого заявления не ссылается.

В привлечении к участию в деле третьим лицом ОАО "Иркутскэнерго" судом отказано согласно части 3 статьи 266, статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из предмета спора и указанных ответчиком оснований, апелляционный суд полагает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности лица, которое участником спорных отношений не является.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №11327/59-5519812 страхования имущества юридических лиц (оборудования) от 01.11.2013 ответчик (страховщик) произвел страхование имущества истца (страхователь) на срок с 00 часов 00 минут 01.11.2013 по 01.02.2014. Страховым случаем по договору (в числе иных) указано повреждение или утрата застрахованного имущества вследствие пожара, выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель застрахованного имущества). В перечне застрахованного имущества (приложение №1 к договору) указаны: автоматическая линия кромкообрезанного станка "Арии Висланд" Visland KV350, пресс гидравлический MARK - VI, п/автоматическая однодисковая пила EASY CUT 800, линия сортировки пиломатериалов Renholmeh. Страховая стоимость имущества составила 23 023 314,10 руб. и в этом же размере стороны согласовали страховую сумму по договору. Территорией страхования является г. Иркутск, ул. Полярная. 201 "А". Срок уплаты страховой премии в сумме 6 800 руб. стороны согласовали до 25.11.2013, счет на ее уплату выставлен страховщиком 14.11.2013 и в эту же дату оплачен страхователем платежным поручением №1358.

В результате пожара, произошедшего 13.11.2013 по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 201 "А", застрахованное имущество было уничтожено.

14.11.2013 истец направил ответчику уведомление о наступлении страхового события, полученное ответчиком в эту же дату, а в последующем аналогичные уведомления направлялись истцом ответчику 18.11.2013, 20.11.2013 и позднее.

Письмом №014-11/157 от 29.01.2014 ОАО "Сбербанк России" уведомил ответчика об отказе от прав выгодоприобретателя и отсутствии возражений относительно выплаты страхового возмещения в пользу страхователя.

Заявляя первоначальный иск, истец указал, что выплату страхового возмещения по спорному договору ответчик не произвел, соответствующую претензию истца оставил без ответа.

Заявляя встречный иск, ответчик указал, что спорный договор страхования фактически подписан им 14.11.2013, т.е. после наступления страхового события, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

По делу судом назначались две судебные экспертизы – для установления давности изготовления спорного договора страхования и для установления степени повреждения застрахованного имущества.

Заключением эксперта №67-01/07-2014 от 04.11.2014 установлено, что время выполнения спорного договора соответствует указанной в нем дате.

Заключением эксперта от 23.05.2014 по делу №А19-1813/2014 установлено, что застрахованное имущество уничтожено пожаром полностью, восстановление данного оборудования невозможно.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 929, 942, 947, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный договор страхования является заключенным в указанную в нем дату, страховое событие и причиненный застрахованному имуществу ущерб истцом доказаны. Отказывая во встречном иске, суд дал оценку заключениям эксперта в совокупности с иными доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, по сути, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае, установив, что спорный договор страхования является действительным, страховой случай наступил, застрахованное имущество уничтожено полностью, суд взыскал в пользу страхователя страховое возмещение в размере страховой стоимости имущества и в пределах страховой суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с заключением проведенной по делу экспертизы. Вместе с тем, ответчику судом была предоставлена возможность сформулировать вопросы, требующие разъяснения при проведении экспертизы и указать кандидатуру эксперта. Отвод назначенному судом эксперту ответчик не заявил.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стаж работы и квалификация эксперта сомнений в его компетентности не вызывают. Дополнительно в судебном заседании экспертом даны разъяснения по экспертному заключению. Вопросы, поставленные перед экспертом, разрешены, и основания для проведения повторной либо дополнительной экспертизы отсутствуют.

Заявление ответчика о том, что ему не было известно о документах, направленных на экспертизу, апелляционный суд полагает несостоятельным, поскольку данные документы перечислены в сопроводительном письме от 11.07.2014 (т.3 л.63). Более того, судом с участием ответчика в судебном заседании 01.08.2014 рассматривался вопрос о направлении эксперту дополнительных документов (т.3 л.90), при этом какие-либо возражения о представленных эксперту на исследование документах ответчик не заявлял, на необходимость представления иных документов не ссылался.

Указание ответчика на неправильный расчет взысканного страхового возмещения ничем не подтверждено, конкретные ошибки в расчете ответчик не указал, свой расчет не представил.

Оценивая довод ответчика о том, что спорный договор страхования вследствие "невнимательности" его работника подписан в иную, чем указано в договоре дату (позднее на две недели), апелляционный суд полагает следующее.

Осуществляя профессиональную деятельность в сфере страхования, ответчик не вправе ссылаться на такие обстоятельства, поскольку дата подписания договора страхования и срок страхования являются существенными условиями договора страхования. В данном случае дата подписания договора страхования указана в шапке договора и непосредственно ниже строки подписи с каждой стороны договора и, кроме того, срок страхования указан в тексте договора отдельным пунктом (п. 5.1) и в приложении к договору. Подписав договор страхования, ответчик без возражений получил страховую премию и до обращения истца с настоящим иском на недействительность данного договора не ссылался. Заявляя о подписании договора позднее указанной в нем даты, ответчик не указывает, когда им в таком случае был произведен осмотр застрахованного имущества или какие препятствия для такого осмотра имелись.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основания для переоценки данных выводов и отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2014 года по делу №А19-1813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "МАКС" с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда 36157 рублей, зачисленных для оплаты судебной экспертизы платежным поручением № 17598 от 20.04.2015.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.