Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А10-3454/07-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-3454/07-23

04АП-268/2008

“28”февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, О.А. Куклина при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ОГК-3», на решение арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2007 года по делу №А10-3454/07, принятое судьей Степановой А.Н.,

при участии:

от истца, ОАО «Бурятэнергосбыт»: Селиной У.В., представителя по доверенности от 01.01.2008г.; Бурдуковской О.В., представителя по доверенности от 01.01.2008г.;

от ответчика: ОАО «ОГК-3»: Цыренова В.Н., представителя по доверенности от 19.12.2007г.;

от третьего лица, ОАО «Бурятэнерго»: не было;

и установил:

Истец, ОАО «Бурятэнергосбыт», обратился с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО «ОГК-3» 1554747,97 руб. стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 18.03.2005г. по 14.09.2006г. в размере 67306 кВт/ч. в порядке ст. 539-548 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2007 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ОАО «ОГК-3» «Гусиноозерская ГРЭС» было назначено лицо, ответственное за электрохозяйство и приказ о его назначении представлен в энергоснабжающую организацию.

Ответчиком в обоснование своих доводов не представлено доказательств, что Арутюнян Э.Е., Дымбрылов А.Г., Воробьев Н.П., Платонов И.И. подписавшие Акт 10 № 000027 от 18 марта 2005 года и Дымбрылов А.Г. и Платонов И.П.. подписавшие Акт Ю 0011669 от 14 сентября 2006 года, не имели право его подписывать и акты составлены в одностороннем порядке. Должностная инструкция мастера по ремонту оборудования № 13-Д9 от 01.06.06 г. позволяет сделать вывод, что мастер по ремонту оборудования имеет допуск к эксплуатации электрооборудования, должностная инструкция не содержит сведений о запрете мастера по ремонту оборудования на подписание таких актов.

Отсутствие доказательств направления и получения ответчиком счета № 060707 -581 -062 - АЖ от 06 июля 2007 года об оплате электроэнергии не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость безучетно потребленной электроэнергии. Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком были получены копия искового заявления, с материалами дела ответчик ознакомлен, ответчику было известно о необходимости оплатить безучетно потребленную электроэнергию , однако оплата за безучетно потребленную электроэнергию ответчиком не произведена.

Факт передачи и получения электрической энергии в рассматриваемый период с 18 марта 2005 года по 14 сентября 2006 года представителями ОАО «ОГК-3» «Гусиноозерская ГРЭС» не оспаривается и подтверждается счет-фактурами № 062ж от 05.10.05г., от 02.09.05 г., № 28105-062 АЖ от 28.10.05, № 301105-062 АЖ от 30.11.05г., № 291200-062 АЖ от 29.12.05 г., № 310106-062 от 31.01.06 , № 280206-062 от 28.02.06 г. № 31056-062 от 31.03.06 г, № 300406-062 от 30.04.06 г., № 310506-581-062 АЖ от 01.05.06 г., № 300606-581-062 АЖ от 30.06.06. № 310706-581-062 АЖ от 31.07.2006 г., № 310806-581-062 АЖ от 31.08.2006 года, № 581-062 от 30.09.06 г., и платежными поручениями за потребленную электроэнергию по Спорткомплексу № 9083 от 30.11.05., № 9991 от 27.12.05г., № 9995 от 27.12.06г, № 9922 от 09.12.07 г., № 17 от 25.01.06 г.. № 2192 от 21.02.06, 186 от 21.03.06 г., № 10 от 21.04.06 г., № 271 от 23.05.06 г., № 2011 от 25.09.06 г.. представленными ответчиком.

Таким образом, истцом обязательство по отпуску электрической энергии, выполнено.

Как установлено ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 11 Федерального закона от 03.04.1996 года № 28-ФЗ «Об энергосбережении» установлено, что весь объем производимых, перерабатываемых, хранимых, транспортируемых энергетических ресурсов подлежит обязательному учету. Учет потребляемых энергетических ресурсов осуществляется в соответствии с установленными государственными стандартами.

Как следует из Актов 10 № 000027 от 18.03.2005 года и Ю № 001669 от 14.09.2006 года при проверке учета электроэнергии у ответчика было выявлено нарушение -«Трансформаторы тока и ввод рубильника не защищены от несанкционированного доступа», что соответствии с п. 3.6.8, 3.6.10 договора № 581-062 от 01.04.2006 г. и п. 3.5 «Правил учета электрической энергии» № 1182, 1996 г. потребитель не обеспечил возможность защиты средств учета электрической энергии от несанкционированного доступа, что является случаем безучетного потребления электроэнергии.

При таких обстоятельствах энергоснабжающая организация обосновано сделала перерасчет расхода потребления электроэнергии в соответствии с условиями договора от 01.04.2006 года п.3.6. Расчет произведен в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Республики Бурятия от 26.11 2004 года «О тарифах на электрическую энергию для потребителей Республики Бурятия на 2005 год» № 1/21 и Приказом Республиканской службы по тарифам РБ от 29.11.2005 года № 14 «О тарифах на электрическую энергию для потребителей Республики Бурятия на 2006 год». Согласно расчету размер задолженности составляет 1 554 747, 97 руб.

С порядком начисления размера задолженности ответчик согласился.

Судом принято во внимание, что истцом не включается в размер задолженности стоимость оплаченной ответчиком электроэнергии за период с 01.04.2005 года по 14.09.2006 года.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. ст. 309, 539 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате электрической энергии в размере 1 554 747, 97 руб., подлежит удовлетворению.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, истцу в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, указав следующее.

Истец не доказал факт безучетного потребления электроэнергии, поскольку представленные документы – Акт 10 №000027 от 18 марта 2005 г. и акт о безучетном использовании электроэнергии Ю №001669 от 14.09.2006г. подписаны в одностороннем порядке.

Истец не выставлял ответчику счета на оплату безучетного потребления электроэнергии.

Представители ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда в силе.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представленным отзывом, третье лицо просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006г., по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Как правильно указал суд первой инстанции, о факте безучетного потребления электроэнергии свидетельствуют Акт 10 №000027 от 18 марта 2005 г. и акт о безучетном использовании электроэнергии Ю №001669 от 14.09.2006г.

Ссылка ответчика, что указанные акты составлены в одностороннем порядке в отсутствие уполномоченного представителя, правомерно отклонена судом.

Согласно материалам дела Акт 10 №000027 от 18 марта 2005 г. со стороны абонента подписан директором Арутюнян Э.Е., Воробъевым Н.П., ответственным за электрохозяйство, Платоновым И.И., гл. инженером и Дымбрыновым А.Г. мастером.

Акт о безучетном использовании электроэнергии Ю №001669 от 14.09.2006г. со стороны ответчика подписан Платоновым И.И., гл. инженером и Дымбрыновым А.Г. мастером, который вручен ответчику за входящим номером 638 от 18.09.2006г.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая, что должности Платонова И.И. - гл. инженер и Дымбрынова А.Г. мастер, истец правомерно считал, что данные лица в силу своих обязанностей являются представителями ответчика в части ответственности за состояние энергоустановок и приборов учета энергопотребления и действуют от имени потребителя исходя из обстановки.

Согласно ст. 69 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что ответственность за состояние энергоустановок и приборов учета энергопотребления предприятием возложено на иных лиц.

Таким образом, указанные акты свидетельствуют о безучетном потреблении ответчиком в указанном периоде электроэнергии, опровергая доводы апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не предлагал уплатить требуемую сумму в добровольном порядке, по мнению суда апелляционной инстанции не имеет значения, поскольку закон не устанавливает досудебного порядка разрешения вопроса о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, а также не является основанием для отказа от оплаты потребленной электроэнергии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, в связи с чем не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение         арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-3454/07-23 от «30» ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

О.А. Куклин