Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А19-21244/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

28 мая 2015 года                                                                                  Дело №А19-21244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2015 года по делу №А19-21244/2014 по иску закрытого акционерного общества "КАТА" (ОГРН 1023802005820, ИНН 3817002498, 666661, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., УСТЬ-ИЛИМСКИЙ Р-Н, Р.П. ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ, ул. ПРОМПЛОЩАДКА) к открытому акционерному обществу "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (ОГРН 1023802004896, ИНН 3817018963, 666684, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. УСТЬ-ИЛИМСК, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМПЛОЩАДКА УИ ЛПК, АДМИНИСТРАТИВНОЕ ЗДАНИЕ УПРАВЛЕНИЯ, ОАО "УИ ДЗ") о взыскании 5 764 835 руб. 24 коп,, (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 5 764 835 руб. 24 коп. – сумма долга по договору на поставку лесопродукции – щепы технологической №167-07-ДЗ от 01.02.2007 за период с января 2011 года по ноябрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2015 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 5 764 835 руб. 24 коп. – основной долг, 51 824 руб. 18 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. Возвращена истцу из бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 82 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что согласно акту сверки взаиморасчетов, задолженность открытого акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» перед закрытым акционерным обществом «КАТА» на дату вынесения решения судом первой инстанции составила 5 685 637 рублей 80 копеек в связи с частичным исполнением ответчиком своих обязательств.

В обоснование своих доводов представил копии акта сверки за период с 01.01.2014 по 16.03.2015, платежного поручения №496 от 13.03.2015, которые судом апелляционной инстанции, возвращены на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, просит взыскать с ответчика с учетом частичной оплаты сумму 5 669 835,24 рубля основного долга, а так же взыскать на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму 333 508,91 руб.

В обоснование своих доводов представил расчет процентов, который судом апелляционной инстанции, возвращен на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 01.02.2007 между ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» (Покупатель) и ЗАО «КАТА» (Поставщик) заключен договор на поставку лесопродукции – щепку технологическую №167-07-ДЗ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лесопродукцию – щепку технологическую хвойных пород (сосна, пихта, кедр, ель, лиственница).

Щепка технологическая поставляется на склад Покупателя транспортом Поставщика в объемах согласно Спецификации (Приложение №2), согласованной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

По условиям договора (пункт 3.1.) цена на поставляемую щепку технологическую устанавливается по согласованию сторон и оформляется Протоколом согласования цен (Приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена на условиях франко-склад покупателя (вводится с 01.02.2007) (Приложение №1 к договору) стоимость щепки технологической хвойных пород ГОСТ 15815-83, марка ПС по оптовой цене за куб.м., без НДС составляет 350 руб.

Согласно Протоколу согласования оптовой цены на продукцию производственно-технического назначения (вводится с 20.07.2013) (Приложение №1 к договору) стоимость щепки технологической хвойных пород ГОСТ 15815-83, марка ПС по оптовой цене за куб.м., без НДС составляет 620 руб. (пункт 1 протокола) и 520 руб. (пункт 2 протокола).

Во исполнение условий спорного договора поставщик поставил покупателю лесопродукцию, что подтверждается товарными накладными №22 от 31.0.12011 на сумму 43 811 руб. 04 коп., №764 от 31.08.2011 на сумму 6 360 руб. 20 коп., №6 от 31.01.2012 на сумму 237 524 руб. 56 коп., №76 от 29.0.2012 на сумму 316 853 руб. 60 коп., №560 от 31.07.2012 на сумму 9 424 руб. 66 коп., №561 от 31.07.2012 на сумму 32 720 руб. 22 коп., №665 от 31.08.2012 на сумму 297 599 руб. 54 коп., №666 от 31.08.2012 на сумму 5 752 руб. 50 коп., №416 от 31.08.2013 на сумму 1 643 173 руб. 60 коп., №621 от 30.11.2013 на сумму 1 665 853 руб. 20 коп., №704 от 31.12.2013 на сумму 640 003 руб. 68 коп., №49 от 31.01.2014 на сумму 1 497 438 руб. 88 коп., №117 от 28.02.2014 на сумму 1 520 484 руб. 28 коп., №192 от 31.03.2014 на сумму 1 426 181 руб. 04 коп., №278 от 30.04.2014 на сумму 1 495 170 руб. 92 коп., №369 от 31.05.2014 на сумму 1 081 816 руб. 92 коп., №491 от 30.06.2014 на сумму 850 485 руб., №677 от 31.07.2014 на сумм 962 127 руб. 16 коп.; №750 от 31.08.2014 на сумму 1 809 100 руб. 48 коп., №820 от 30.09.2014 на сумму 1 934 423 руб. 56 коп., №949 от 30.10.2014 на сумму 561 722 руб. 48 коп., №998 от 30.11.2014 на сумму 916 694 руб. 80 коп., подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений, с проставлением печати Общества (указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается).

Оплата за фактически поставленную щепку производится на основании счет-фактуры, оформленной Поставщиком в соответствии со ст.ст.168-169 НК РФ и выставленной не позднее 5 дней с даты подписания акта приема-сдачи, в течение 20-ти банковских дней после ее получения. Акт приема-сдачи подписывается в последний день месяца фактической поставки, но не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что обязательства Покупателя по расчётам за поставленные лесоматериалы считаются исполненными с момента перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Стоимость поставленной в адрес ответчика продукции последним в полном объеме не оплачена, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 764 835 руб. 24 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью, с целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования разногласий, истцом ответчику направлялась претензия с требованием оплатить задолженность по договору в размере 5 764 835 руб. (в материалы дела представлена копия претензии с отметкой о получении ответчиком, с проставлением печати последнего).

В ответ на указанную претензию, ответчик письмом от 22.12.2014 №401-14/868 сообщил истцу, что подтверждает свою задолженность в том числе, по договору №167-07-ДЗ от 01.02.2007. Причиной, по которой ОАО «УИ ДЗ» задерживает оплату поставленного товара, является отсутствие возможности кредитования, связанной с опасениями банков в отношении недооцененных рисков, которые могут обернуться невосполнимыми финансовыми потерями для кредитных организаций. К указанному письму ответчиком приложен график погашения задолженности перед ЗАО «КАТА» (л.д.152).

Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 10.12.2014, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 10.12.2014 составляет 5 764 835 руб. 24 коп. Данный акт подписан со стороны ответчика без возражений и замечаний (л.д.29).

Поскольку на дату принятия решения доказательств оплаты поставленной продукции в размере 5 764 835 руб. 24 коп. ответчиком не представлено, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку заявленные истцом требования по существу ответчиком прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, установив факт поставки товарными накладными, а так же с учетом того, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 10.12.2014 и ответчик письмом от 22.12.2014 №401-14/868 сообщил истцу, что подтверждает свою задолженность, обоснованно удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что задолженность открытого акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» перед закрытым акционерным обществом «КАТА» на дату вынесения решения судом первой инстанции составила 5 685 637 рублей 80 копеек в связи с частичным исполнением ответчиком своих обязательств, в связи с тем, что  это обстоятельство не было предметом исследования суда первой инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ).

Вместе с тем в случае представления ответчиком надлежащих доказательств погашения задолженности они подлежат учету в исполнительном производстве. Данного указания достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы ответчика.

Как усматривается из представленного отзыва на апелляционную жалобу, истец уточнил размер суммы основного долга и заявил новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанная норма права не допускает увеличение или уменьшение размера исковых требований  при рассмотрении  дела   в суде апелляционной инстанции  (ч. 3  ст. 266  АПК РФ).

В требовании истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку в суде первой инстанции оно не приводилось, следовательно, не может быть принято судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом,  суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции   обстоятельства  дела исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2015 года по делу №А19-21244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин