Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А78-6813/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А78-6813/2007 С2-27/342

04АП-388/2008

28 февраля 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П.., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСТ-Автомаркет» на решение Арбитражного суда Читинской области от 17 января 2008 года по делу № А78-6813/2007 С2-27/342

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСТ-Автомаркет» о признании незаконным и отмене постановления Читинского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 30 ноября 2007 года № 73-06/07,

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании:

от общества: Новоселовой Т.Н, по доверенности от 23.01.2008 года;

от управления: Ковязиной Е.Б., по доверенности № 1 от 09.01.2008 года, Михайлова Н.С., по доверенности № 20 от 19.02.2008 года;

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «ТСТ-Автомаркет» - обратился в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Читинского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор) от 30 ноября 2007 года № 73-06/07.

Суд первой инстанции  решением от 17 января 2008 года заявленные требования удовлетворил в части признания незаконным оспариваемого постановления в части наложения административного штрафа в размере 10000 руб. в связи с непредставлением Ростехнадзором доказательств наличия отягчающего обстоятельства. В остальной части штрафа в признании незаконным и отмене постановления  судом отказано в связи с наличием обязанности у заявителя регистрации АЗС в государственном реестре.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Как указано в жалобе, с 16.10.2007г. автозаправочные станции выведены из перечня объектов, на деятельность по эксплуатации которых необходима лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.  В настоящее время деятельность по хранению и реализации нефти, газа и продуктов их переработки не лицензируется. Госгортехнадзор РФ в своем письме от 19 марта 2003г. № АС-04-35/189 «Об отнесении АЗС и ПЗС к категории опасных производственных объектов» также подтверждает, что АЗС, осуществляющие деятельность по реализации продуктов переработки нефти, не относятся к опасным производственным объектам в соответствии с «Перечнем типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре», разработанным Госгортехнадзором Российской Федерации.

Многотопливной является АЗС, которая продает не только стандартный бензин, дизель, но и сжиженный газ (пропан-бутан). Эксплуатируемая заявителем АЗС осуществляет розничную продажу бензина и дизельного топлива - одного вида топлива, а, соответственно, не относится к многотопливной АЗС. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что площадка АЗС, принадлежащая истцу, относится к многотопливной АЗС. Суд не оценил данное обстоятельство и посчитал, что АЗС заявителя относится к категории опасного производственного объекта, а, соответственно, подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Более того, отнесение объекта к категории опасного решается органами Ростехнадзора в процессе идентификации. На сегодняшний день отсутствует какое либо заключение, которое позволило бы отнести АЗС, принадлежащую ООО «ТСТ-Автомаркет», на которой осуществляется розничная реализация бензина и дизельного топлива, к категории опасного производственного объекта согласно установленному перечню. Заявитель в силу отсутствия нормативных актов, позволяющих идентифицировать объект, не имел возможности предоставить документы для регистрации объекта в государственном реестре.

Суд первой инстанции не исследовал порядок регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре, а также не установил причину возможности (невозможности) такой регистрации.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнив которую, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представители Ростехнадзора апелляционную жалобу оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2007 года Ростехнадзором была проведена проверка деятельности общества по соблюдению требований Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

По результатам проверки Ростехнадзором был составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2007г. по факту отсутствия регистрации АЗС в государственном реестре, по ч.1   ст.9.14 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, ответственность за которое предусмотрена в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением от 30.11.2007г. общество привлечено к административной ответственности по выявленному правонарушению в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является правильным и не подлежит отмене (изменению), исходя из следующего.

Отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с приложением № 1 к Закону к категории опасных производственных объектов относятся в числе прочих объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Факт наличия таких веществ на АЗС заявителя им не оспаривается.

На основании ч. 2 ст. 2 Закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 года № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» регистрация объектов в государственном реестре и его ведение возложено на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Ростехнадзора от 19 сентября 2007 ода № 633 «О внесении изменений в перечень типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре» указанный перечень дополнен объектом «площадка АЗС (многотопливной АЗС)».

Таким образом, в установленном законом порядке определена обязанность заявителя зарегистрировать площадку эксплуатируемой им АЗС в государственном реестре.

Ссылка заявителя на то, что его АЗС не является многотопливной, соответственно, не подлежит регистрации в государственном реестре, апелляционным судом рассмотрена и подлежит отклонению, поскольку из приведенных норм права не следует, что обязанность регистрации установлена исключительно в отношении многотопливных АЗС.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Общество не представило доказательств того, что у него не имелось возможности зарегистрировать в установленном порядке опасный производственный объект, следовательно, не доказало отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, невключение объекта в государственный реестр опасных объектов, как того требуют положения пункта 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, в данном случае стало возможным вследствие неисполнения самим заявителем возложенной на него пунктами 5 - 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре государственных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 обязанности по представлению для государственной регистрации характеризующих данный объект сведений.

Довод заявителя о том, что АСЗ исключены из числа объектов, подлежащих лицензированию, поэтому они не относятся к опасным производственным объектам и не подлежат включению в госреестр, апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в целях включения объекта в государственный реестр внесение изменений в перечень лицензируемых объектов не имеет правового значения.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 17 января 2008 года по делу № А78-6813/2007 С2-27/342, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 17 января 2008 года по делу № А78-6813/2007 С2-27/342 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П. Доржиев

Е.В. Желтоухов