Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А58-4101/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-4101/2014

27.05.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  20.05.2015

Полный текст постановления изготовлен  27.05.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Куликовой А.А., после перерыва секретарем Сусловой М.Е.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-98» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2015 года по делу № А58-4101/2014 по требованию государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУ-98» (ИНН 1435098917, ОГРН 1021401073473, 677018, г. Якутск, ул. Кулаковского,20),

принятого судьей Собардаховой В.Э.,

(в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 20.05.2015)

установил:

государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» обратилось с уточненным  требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СУ-98» задолженности в размере 134 099 101,68 рублей, в том числе 119 368 605,68 рублей – убытки в связи с закупом жидкого топлива вследствие срыва сроков ввода котельной Южная в эксплуатацию в г. Среднеколымск; 6 643 096,05 рублей – аварийно – восстановительные работы в связи со срывом сроков сдачи объекта; 8 087 399,05 рублей – требование из договора уступки требования с ОАО «Сахаэнерго».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2015 года требование признать обоснованным в части и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 15 916 452, 31 рубля. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Полагает, что количество топлива, потребленного в котельных за предъявляемый период, не подтвержден первичными и нормативными документами, поскольку акты списания топлива в котельных составлены без обоснования затрат на определенные котлы с учетом выработки тепла в зависимости от температуры наружного воздуха, показатели наружного воздуха за период списания топлива не приведены, а фактический расход топлива приведен без ссылок на первичные документы.

В отношении уступленного права требования к ОАО «Сахаэнерго» заявитель указывает на наличие в спорный период задолженности в размере 7 534 тыс. руб., а в договоре уступки от 23.05.2014 указана сумма 8 087 тыс. руб. Из содержания письма ОАО «Сахаэнерго» следует, что договор на электрообеспечение не подписан и сумма является спорной.

Отзыв на апелляционную жалобу должника не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части включения требования в реестр требований должника в сумме 15 916 452,31 рублей. Возражений по пересмотру определения в части отказа в удовлетворении требований не заявлено.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование кредитора, заявленное в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, обусловлено наличием у него убытков, связанных с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору «Контракт «Лот-2а. Котельная г. Среднеколымск» на выполнение подрядных работ от 13 мая 2011 года, а также неоплаченной должником задолженности, уступленной ОАО «Сахаэнерго» по договору уступки права требования от 23 мая 2014 года №16866.

Признавая требования частично обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного 13 мая 2011 года между кредитором и должником договора «Контракт «Лот-2а. Котельная г. Среднеколымск» на выполнение подрядных работ (далее – договор от 13.05.2011) должник принял на себя обязательство по завершению строительства всех объектов, а также всех частей (если таковые имеются) в пределах срока завершения срока на объектах или их части, соответственно, включая: а) прохождение предэксплуатационных и эксплуатационных испытаний по завершению строительства; б) завершение всех работ, которые, как указано в контракте, необходимо выполнить, что объекты или их часть считались завершенными и готовыми к пробной эксплуатации. Срок завершения строительных работ определен сторонами договора от 13.05.2011 в 20 месяцев, срок завершения всех работ – не позднее окончания отопительного сезона 2012/2013 г.г. В последующем с учетом задержки на 95 дней с передачей строительной площадки должнику этот срок был продлен до 01 ноября 2013 года.

Обязательство, установленное в пункте 8.2 договора от 13.05.2011, по завершению строительных работ в срок до 01 ноября 2013 года должник не выполнил, что было установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.11.2014 по настоящему делу, которым признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов задолженность в виде лимита заранее оцененных убытков, вызванных задержкой строительства, на сумму 35 415 929,82 рубля.

Требование со ссылкой на то, что у кредитора возникли убытки в связи с закупом им жидкого топлива вследствие срыва сроков ввода котельной Южная в эксплуатацию в г. Среднеколымск, в то время как с начала отопительного сезона 2-13/2-14 гг. планировалось прекращение эксплуатации котельных, использующих нефть в качестве топлива в г. Среднеколымск, правомерно призвано обоснованным судом первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для взыскания убытков заявителю необходимо доказать не только факт нарушения его права, но и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Признавая обоснованным требование о включении в реестр денежных средств в общем размере 7 829 053,26 рублей, составляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью приобретения и перевозки дизельного топлива из –за срыва должником срока завершения строительных работ по модернизации котельной, суд первой инстанции исходил из того, что после истечения срока исполнения должником обязательств по завершению строительных работ по модернизации котельной, в период отопительного сезона в марте 2014 года кредитором обоснованно приобретены и перевезены 79,305 тн дизельного топлива.

Довод апелляционной жалобы о не подтверждении размера убытков (акты списания топлива в котельных составлены без обоснования затрат на определенные котлы) отклоняется апелляционным судом, поскольку о фальсификации указанных документов в суде первой инстанции не заявлено, сведения, содержащиеся в спорных актах, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным размер заявленных кредитором убытков в связи с необходимостью приобретения и перевозки дизельного топлива.

Также требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по договору от 01.01.2013 б/н за потребленную электроэнергию по объекту котельная «Южная» на общую сумму 8 087 399 рублей по счетам-фактурам от 29.07.2013 №599/14, от 26.08.2013 №683/14, от 30.09.2013 №790/14, от 28.11.2013 №995/14, от 25.12.2013 №1095/14, от 30.12.2013 №1152/14, от 31.01.2014 №53/14, от 28.02.2014 №204/14, от 31.03.2014 №334/14, право требования по которому уступлено кредитору на основании договора уступки права требования от 23 мая 2014 года №16866, заключенному между ОАО «Сахаэнерго» (цедент) и ГУП «ЖКХ РС(Я)».

Указанный договор уступки прав (требований) соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным, в связи с чем является заключенным, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Возражения должника относительно иной суммы задолженности судом не принимаются, поскольку в силу положений статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не выдвинул против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Более того, заявленная задолженность подтверждена первичными документами.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2015 года по делу № А58-4101/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-98» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         О.В. Монакова