Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А19-11390/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А19-11390/2010

27 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирмы "Фельдман & Штейнке ГмбХ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А19-11390/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский ЛПХ" (ОГРН 1023802657009 ИНН 3834006333, адрес: 665669, Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Соцгородок) о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Александрова О.О.),

установил:

31.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Шумиловский ЛПХ" в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Фирма "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" с суммой 34 381 293,14 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2010 требование Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" в размере 34 609 652,86 руб., в том числе 29 099 722 руб. – основной долг, 5 509 930,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2011 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Прудкий П.И.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2011 в отношении ООО "Шумиловский ЛПХ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Прудкий П.И.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2013 ООО "Шумиловский ЛПХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прудкий П.И.

ООО "Арена" 20.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2013 заявление ООО "Арена" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора – фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" на ООО "Арена" по требованию, установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2010 в размере 34 609 652,86 руб., в том числе 29 099 722 руб. – основного долга, 5 509 930,74 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу №А19-11390/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шумиловский леспромхоз" прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2013 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2015 определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2015 определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2014 об утверждении мирового соглашения отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Фирма "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" 30.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Шумиловский леспромхоз" производить продажу хлыстов у пня, заготовку и продажу древесины на арендуемых ООО "Шумиловский леспромхоз" лесных участках, вывоз с лесных участков заготовленной древесины до рассмотрения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2014 по делу №А19-11390/2010.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие совершение должником действий по отчуждению принадлежащего ему имущества и имущественных прав, либо о наличии у должника такого намерения. Желание заявителя сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов, основанием для принятия обеспечительных мер не является. Ходатайство о принятии обеспечительных мер является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Фирма "Фельдман & Штейнке ГмбХ", не согласившись с определением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что им были представлены доказательства, подтверждающие отчуждение должником имущества и имущественных прав. Решением единственного участника ООО "Шумиловский леспромхоз" принятого Смирновым К.В., прекращены полномочия единоличного исполнительного органа общества - исполняющего обязанности директора Прудкого П.И., с 28.05.2014 директором избран Седых В.С. Данное решение не имеет юридической силы, поскольку Смирнов К.В. участником общества по состоянию на 26.05.2014 не являлся. По договору купли-продажи доли в уставном капитале от 27.12.2013 Смирнов продал принадлежащую ему долю в обществе Петровой А.С. В настоящее время заявителю стало известно о том, что незаконно назначенным директором Седых В.С. заключены договоры на продажу хлыстов у пня на лесных участках находящихся в аренде у ООО "Шумиловский леспромхоз". Игнорируя определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2014 Седых В.С. подал лесную декларацию в отдел АЛХ Иркутской области по Нижне-Илимскому лесничеству.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, фирма "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" указала на то, что истребуемые меры необходимы для исполнения должником денежных обязательств в дальнейшем, а также направлены на недопущение изменения существующего положения на время рассмотрения данного спора.

Учитывая, что в материалах заявления, поступивших в арбитражный суд, не содержатся доказательства, подтверждающие совершение должником действий по отчуждению принадлежащего ему имущества и имущественных прав, либо о наличии у должника такого намерения, суд первой инстанции правомерно отказал принятии испрашиваемых обеспечительных мер, указав, что само по себе желание заявителя сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Доводы о том, что решение единственного участника ООО "Шумиловский леспромхоз", принятое Смирновым К.В., о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - исполняющего обязанности директора Прудкого П.И. и избрания с 28.05.2014 директором Седых В.С.. не имеет юридической силы, поскольку Смирнов К.В. участником общества по состоянию на 26.05.2014 не являлся, не может быть оценен в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска.

Доводу о том, что, игнорируя определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2014, Седых В.С. подал лесную декларацию в отдел АЛХ Иркутской области по Нижне-Илимскому лесничеству, также не может быть дана оценка, поскольку вопрос о не исполнении судебного акта также не может быть рассмотрен по существу в рамках настоящей апелляционной жалобы.

Кроме того, в связи  с отменой определения об утверждении мирового соглашения  по данному делу, не разрешен вопрос о завершении конкурсного производства.

Последствия открытия конкурсного производства указаны в ст.126 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен полномочиями по обеспечению сохранности имущества должника.

Заявитель не привел обоснования тому, что вышеуказанные положения Закона о банкротстве недостаточны для обеспечения соблюдения интересов кредиторов должника и обеспечения сохранности имущества должника.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а так же принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении.

Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества. В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

Доказательств наличия судебного спора, в связи с которым имеется необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2015г., принятое по делу №А19-11390/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                К.Н. Даровских

О.А. Куклин