Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А78-553/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

27 мая 2015 года                                                                                  Дело №А78-553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2015 года по делу №А78-553/2015 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, 107174, Г. МОСКВА, УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, 2) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 523 258 рублей 55 копеек, (суд первой инстанции: Артемьева А.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: Коновалова Н.А. представитель по доверенности от 13.03.2015,

от ответчика: Чупрова Е.В. представитель по доверенности от 27.01.2015,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик) 523 258 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору №18.7500.7.11 от 30.11.2010.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.03.2015 года взыскано с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 510 668 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 13 141 рубль 20 копеек, всего – 523 809 рублей 85 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что неверно определено количество дней просрочки. В соответствии с решением в период с 15.09.2014 по 23.10.2014 Арбитражным судом Забайкальского края указано количество дней просрочки - 39 дней. Размер процентов исходя из расчета - 163 668,62 руб. 18 312 573,33 руб. (неоспариваемая сумма за август) *8,25%/360*39 дней. При этом, исходя из содержания Постановления Пленума ВС и ВАС №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая данные по расчетам с сайта Арбитражного суда Забайкальского края (www.arbitr.chita.ru). следует, что в период с 15.09.2014 по 23.10.2014 количество дней просрочки равняется 38 дням. Следовательно, размер процентов на неоспариваемую сумму за август 2014 года составляет 159 471,99 руб. 18 312 573,33руб. (неоспариваемая сумма за август) *8,25%/360*38 дней = 159 471,99руб. Исходя из указанного, считаем, что Арбитражным судом Забайкальского края при расчете процентов на неоспариваемую сумму за август 2014 года ошибочно указано количество дней просрочки -39, вместо - 38, что привело к необоснованному взысканию дополнительно 4 196,63 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном  заседании представитель   ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал.

Представитель  истца в судебном   заседании поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор №18.7500.7.11 от 30.11.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя. Договор подписан с протоколом согласования разногласий.

Спор об урегулировании разногласий передан на рассмотрение арбитражного суда.

Договор является заключенным по спорным пунктам в соответствии с решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.05.2011 по делу №А78-1920/2011.

Согласно пункту 6.4.6 договора (по решению суда) оплата услуг по передаче электроэнергии производится в расчетном (текущем) месяце следующим образом:

- до 15 числа расчетного (текущего) месяца заказчик оплачивает исполнителю 50% стоимости договорной величины услуг расчетного (текущего) месяца;

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет.

В случае превышения оплаченной стоимости услуги в текущем месяце над фактической стоимостью услуг разница стоимости услуг засчитывается в счет следующего платежа.

Оплата услуг производится заказчиком в размере стоимости, указанной в выставленных исполнителем счета и счетах-фактурах, актах.

Пунктом 6.1 установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

Спорными периодами являются август и сентябрь 2014 года.

За август 2014 года истцом выставлен счет от 01.08.2014 на сумму 18 850 288 рублей 31 копейка, 31.08.2014 предъявлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии на сумму 18 699 974 рубля 60 копеек.

После проведения корректировки представлен акт от 29.09.2014 на сумму 18 697 203 рубля 25 копеек, подписанный со стороны ответчика с разногласиями на сумму 384 629 рублей 92 копейки. Неоспариваемая стоимость оказанных услуг составила 18 312 573 рубля 33 копейки.

За сентябрь 2014 года истцом выставлен счет от 01.09.2014 на сумму 22 729 792 рубля 95 копеек, 30.09.2014 предъявлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии на сумму 21 674 401 рубль 56 копеек.

После проведения корректировки представлен акт от 29.10.2014 на сумму 21 673 052 рубля 04 копейки, подписанный со стороны ответчика с разногласиями на сумму 964 197 рублей 62 копейки. Неоспариваемая стоимость оказанных услуг составила 20 708 854 рубля 42 копейки.

24.10.2014 между истцом (цедент) и ООО «Русэнергосбыт» (цессионарий) подписан договор уступки прав требования №10, согласно которому истец уступил право по договору №18.7500.7.11 от 30.11.2010 в части обязательств по оплату услуг, оказанных в августе 2014 года в размере неоспариваемой суммы 18 312 573 рубля 33 копейки. За уступленные права цессионарий обязался перечислить указанную сумму единовременно в течение трех дней с момента подписания договора.

Истец известил ответчика о заключении договора цессии уведомлением от 29.10.2014.

Между ответчиком и цессионарием согласован зачет встречных однородных требований 24.10.2014.

Денежные средства были перечислены на счет истца от ООО «Русэнергосбыт» по платежному поручению №566 от 27.10.2014.

28.11.2014 между истцом (цедент) и ООО «Русэнергосбыт» (цессионарий) подписан договор уступки прав требования №11, согласно которому истец уступил право по договору №18.7500.7.11 от 30.11.2010 в части обязательств по оплату услуг, оказанных в сентябре 2014 года в размере неоспариваемой суммы 20 708 854 рубля 42 копейки. За уступленные права цессионарий обязался перечислить указанную сумму единовременно в течение трех дней с момента подписания договора.

Истец известил ответчика о заключении договора цессии уведомлением от 01.12.2014.

Между ответчиком и цессионарием согласован зачет встречных однородных требований 28.11.2014.

Денежные средства были перечислены на счет истца от ООО «Русэнергосбыт» по платежному поручению №5783 от 28.11.2014.

За нарушение ответчиком срок оплаты, предусмотренного пунктом 6.4.6 договора, истец произвел начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в общей сумме 523 258 рублей 55 копеек (т.2 л.д.83).

В договорах уступки права требования стороны предусмотрели, что права требования передаются за исключением права требования с должника процентов за нарушение обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составила 523 258 рублей 55 копеек.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998).

9 425 144,16руб. (аванс за август) *8,25%/360 * 30 дней (с 15.08.2014 по 14.09.2014) = 64 797,87руб.

18 312 573,33руб. (неоспариваемая сумма за август) *8,25%/360 * 39 дней (с 15.09.2014 по 23.10.2014) = 163 668,62руб.

11 364 896,48руб. (аванс за сентябрь) *8,25%/360 * 30 дней (с 15.09.2014 по 14.10.2014) = 78 133,66руб.

20 708 854,42руб. (неоспариваемая сумма за сентябрь) *8,25%/360 * 43 дня (с 15.10.2014 по 27.11.2014) = 204 068,50руб.

Итого 510 668 рублей 65 копеек.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным с учетом того, что оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами до даты исполнения такого обязательства цессионарием не имеется. И поскольку у ответчика отсутствует обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами перед истцом после уступки указанного права иному лицу суд первой инстанции правомерно с учетом положений договора и действующего законодательства правомерно взыскал 510 668 рублей 65 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов на неоспариваемую сумму за август 2014 года ошибочно указано количество дней просрочки -39, вместо - 38, что привело к необоснованному взысканию дополнительно 4 196,63 руб. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения, а расчет истца с учетом перерасчета суда первой инстанции соответствует действующему законодательству.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2015 года по делу №А78-553/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин